Ухвала суду № 85106027, 21.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19368/19

н/п 1-кс/766/15559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участі секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А., про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, провести будівельно-технічну експертизу із залученням експертів установи.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітального ремонту проїзної частини вул. Чкалова в м. Херсоні за договором № 151 від 14.08.2018, обсягам та вартості зазначених у акті виконаних робіт №1/151 за вересень (договір № 151 від 14.08.2018)? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості зазначених у акті виконаних робіт №1/151 за вересень, вказати у чому саме полягає невідповідність робіт та на яку вартість (всього на суму та з розбивкою по позиціях робіт)?

2) Чи відповідають виконані ТОВ «Дизайн Девелопмент Груп» будівельні (ремонтні) роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Чкалова в м. Херсоніза договором № 151 від 14.08.2018, вимогам нормативно – правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230040002967 від 07.09.2019, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.191 КК України.

19.06.2019 до Херсонського ВП надійшло повідомлення з УСБУ у Херсонській області щодо порушення вимог чинного законодавства з оку службових осіб ТОВ «Дизайн Девелопмент Груп» під час проведення капітального ремонту проїзної частини вул. Чкалова у м. Херсоні.

Вказаний факт внесено до ЄРДР за №12019230040002967 від 07.09.2019 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи із залученням експертів експерту (експертам) Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

16.10.2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019230040002967, яке було призначено до розгляду на 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При цьому, згідно положень першого речення ч.3 ст. 244 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Однак, 17.10.2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року № 187-IX, яким редакції статей 243 і 244 було змінено.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до вище згаданих змін, перший абзац ч.1 ст. 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Частина 1 статті 244 КПК України визначає, що лише сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у визначених випадках.

Таким чином на теперішній час чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді на розгляд клопотання сторони обвинувачення, зокрема слідчого органу досудового розслідування, про залучення експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що на момент розгляду поданого слідчим клопотання вирішення порушеного в ньому питання не віднесене до повноважень слідчого судді, тому останнє не може бути задоволено, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 110, 243-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Крайнову П.А. в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш