Ухвала суду № 85105980, 22.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/6434/14-ц

н/п 2/766/1037/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача (довіреність) Ковальчука В. ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Ратушної В.О. (ордер), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 2008 року вона є власником 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 292 кв. м. Відповідачка ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки згідно з державним актом від 30 серпня 2006 року площею 0,0545 кв. м, яка розташована у АДРЕСА_1 а. У 2012 році відповідачкою було самовільно перенесено паркан, який розташовано на межі суміжних земельних ділянок, чим було захоплено частину її земельної ділянки.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки, зобов`язати ОСОБА_2 перенести паркан з її земельної ділянки на межу своєї земельної ділянки.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_3 межує з її земельною ділянкою. ОСОБА_3 без її згоди та у порушення будівельних норм самовільно до вказаної стіни збудувала прибудову, гараж, сарай, самовільно спорудила до неї вимощення та облаштувала задню стіну будинку пінопластом, чим вийшла за межі земельної ділянки та створила перешкоди у обслуговуванні її житлового будинку. Крім того, з порушенням межі земельної ділянки та без її згоди ОСОБА_3 вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яка розташована над дахом її будинку, що загрожує руйнуванням даху.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просила відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2006 року, зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом знесення самовільно прибудованих до задньої стіни будинку приміщення довжиною 3,40 кв. м та вимощення 6 кв. м, знести сарай та гараж, демонтувати металеву вентиляційну трубу та пінопласт з задньої стіни будинку до початку проходу між будинками.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представником позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом адвокатом Ратушною В.О. заявлено клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом на належного – ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду іншої справи стало відомо про те, що ОСОБА_3 подарувала житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, користування якою є предметом спору, - ОСОБА_4

ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував та заявив клопотання про заміну позивача за первісним позовом за зазначених вище обставин на нього, оскільки він, як новий власник підтримує раніше поданий позов.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 подарувала належну їй 52/100 частку домоволодіння (форма власності: приватна, вид спільної власності спільна часткова) ОСОБА_4 за договором від 09.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки спір виник з правовідносин щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою між суміжними власниками, зазначений спір допускає правонаступництво. А тому заява про заміну позивача ОСОБА_3 на правонаступника – ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Також за таких саме обставин підлягає заміні і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 на правонаступника – ОСОБА_4 .

Також під час підготовчого засідання виявлено, що третя особа у справі – Управління Держкомзему у м.Херсон Херсонської області припинило свою діяльність, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

ОСОБА_4 наполягав на заміні третьої особи належною, проти виключення з числа сторін у справі заперечував.

Відповідач та її представник не заперечували проти заміни третьої особи.

Територіальним підрозділом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області (73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а).

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та замінити третю особу за первісним позовом на Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Крім того, відповідачем та її представником заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 766/3950/16-ц про визнання нечинним свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_3 від 17.04.2015 р.

ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження у справі та вважав, що справу необхідно розглядати за суттю.

За п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним свідоцтва про право власності.

З копії позову вбачається, що прибудови та будівлі які ОСОБА_2 просить знести, є предметом розгляду справи № 766/3950/16-ц.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 766/3950/16-ц, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, а зібрані докази на теперішній час не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а роз`єднання зустрічної позовної заяви з первісною не передбачено процесуальними нормами.

Таким чином, в силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 197, 198, 251, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити (замінити) позивача за первісним позовом ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4 за його згодою та клопотанням.

Замінити відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4 за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Ратушної В.О.

Замінити третю особу Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області (припинена юридична особа) на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області за клопотанням ОСОБА_4

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 766/3950/16-ц, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СуддяО. В. Ус