Ухвала суду № 85105950, 22.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10392/18

н/п 1-кп/766/1089/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- Смирнова Г.С.

за участю секретаря - Тимошенко Ю.О.

прокурора- Риженко Н.М.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої – Амінової С.Р.

представника цивільного відповідача ТОВ «Олентранс»- Харченко Д.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12018230040001664 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 близько 12.20 год., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом біля магазину «Wагіапt», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої плечової кістки, синець лівого плеча садна лівого ліктя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , а саме: - п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; - п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання вказав, що вину у скоєнні злочину, він визнає в повному обсязі, щиро покаявся, вибачився перед потерпілою, активно сприяв розкриттю злочину, а саме завжди вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, давав правдиві покази, після ДТП він добровільно відшкодував потерпілій 15000 грн на лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор та представник цивільного відповідача ТОВ «Олентранс» в судовому засіданні не заперечували проти звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження, пояснивши, що ними до обвинуваченого цивільний позов не заявлявся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вимоги ст. 45 КК України передбачають, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відносяться до правопорушень невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий. Крім цього,ОСОБА_2 вину визнав повністю та у вчиненому злочині щиро розкаюється. З обвинувального акту вбачається, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_2 матеріальної шкоди не завдано. Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою було заявлено цивільний позов до ТОВ «Олентранс» та ПрАТ «Київський страховий дім», однак вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлено. Обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій 15000 грн на лікування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стосовно позовної заяви потерпілої ОСОБА_1 , то суд, враховуючи, що провадження по справі закривається, залишає її без розгляду, проте роз`яснює, що вона має право звернутися з цивільним позовам про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - в цивільному порядку.

Керуючись ст. ст. 12, 45 КК України, ст. ст. 284, 285,286,288, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за №12018230040001664 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1254,70 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Олентранс» та ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов