Постанова № 8510520, 31.12.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2009                                                                                Справа №686-17/38

час прийняття 10 год 00 хв

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез" ,м. Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000392301/0 від 28.01.2008р. та податкового повідомлення-рішення № 0000402301/0 від 28.01.2008р.

за участю прокуратури Полтавської області

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Н.С. Кобець

Представники:

від позивача: Маслов Л.К., Оношко Є.В. - дов-ті згідно протоколу

від відповідача: Грисенко С.С., Мішаєва Т.О.,Тур Н.І. - дов-ті згідно протоколу

від прокуратури - Батраченко Н.В., Харенко В.В.

Суть спору: Розглядається позов ПП “А.Дельвантеез”про скасування податкових повідомленнь-рішень відповідача - ДПІ у м. Полтаві, № 0000392301/0, № 0000402301/0 від 28.01.2008 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що мав всі підстави для віднесення до складу валових витрат вартості послуг, наданих ФО-П Пономарьовою О.І., ФО-П Мирною Л.А, субпідрядних робіт, виконаних ФО-П Сидоренко І.І., мав належним чином підтверджене право на податковий кредит по послугах, отриманих від ФО-П Пономарьової О.І. і донарахування відповідачем податку на прибуток та податку на додану вартість є необґрунтованим, наведені в акті перевірки міркування є наслідком довільного помилкового тлумачення чинного законодавства представниками органа владних повноважень

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивачем до складу валових витрат необґрунтовано віднесено вартість отриманих субпідрядних робіт від ФОП Сидоренко І.І на суму 3045,7 тис. грн., оскільки в порушення вимог ст.317 ГКУ в договорах між ФО-П Сидоренко І.І. та ПП “А.Дельвантеез” відсутня інформація , яка передбачена вимогами Господарського кодексу України, порушено умови п.3 вищезазначених договорів між ФО-П Сидоренко І.І. та ПП “А.Дельвантеез”, наявні у ПП “А.Дельвантеез” акти виконаних робіт за формою КБ-2в не відповідають вимогам наказу Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Відповідач також вказує, що вартість інформаційних та консультаційних послуг, отриманих позивачем від ФО-П Мирної Л.А. на суму 125,3тис. грн. неправомірно включена позивачем до складу валових витрат, посилаючись на те, що до перевірки не представлені додаткові документи, які б підтверджували надання послуг ФО-П Мирною Л.А. – повинні бути розроблені і затверджені керівником підприємства графіки з вказанням дати та часу їх проведення, конкретних прізвищ та посад для яких необхідно бути на навчаннях, наказ на проведення навчань, журнал навчань в якому ставиться дата та час початку та закінчення навчань, (кількість часів) проведеного семінару та інших послуг, який необхідний для контролю за достовірним і правильним обрахуванням вартості наданих послуг, Мирна Л.А. за фахом не бухгалтер , а вчитель української мови і літератури та практичний психолог, відсутні копії докладів по семінарам , та навчанням які проводила ПП Мирна Л.А, які підприємство змогло б у подальшому використовувати , щоб щомісячно не звертатись за платними послугами до приватного підприємця по однім і тим же питанням, відсутні копії докладів з зазначенням дати та часу їх проведення , протокол присутніх ,щоб підтверджувало їх фактичне проведення.

Крім того, відповідач зазначає, що до перевірки ДПІ не представлені документи, які є результатом послуг, наданих ФО-П Пономарьовою О.І. в розмірі 24,0 тис. грн. у формі таблиць, графіків та текстових пояснень , які підприємство змогло б у подальшому використовувати і лише на підставі проведеного аналізу можливо оцінити фінансово-господарський стан ПП “А.Дельвантеез, матеріали та свідчення про проведені ФО-П Пономарьовою О.І. роботи , які б підтверджували фактичне виконання на підприємстві відсутні.

Як наслідок викладеного, відповідач вважає, що позивач порушив вимоги п.5.1. ст.5 ,п.5.3 пп. 5.3.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, чим завищив від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток (збиток) в 3 кварталі 2006 року – на суму 61356грн., в 4 кварталі 2006 року – на суму 205615 грн., за 1 півріччя 2007р.– на суму 359668 грн., занизив податок на прибуток за період з 01.10.2004р. по 01.07.07р. на суму 708,9 тис. грн.

ДПІ у м. Полтаві констатовано порушення позивачем п.7 .4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (по податковій накладній від ФОП Пономарьової О.І.) в лютому 2005 р. занижено ПДВ на суму 4798 грн.

Справа розглядається в порядку п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 04.08.2009 р. в порядку статті 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку судом призначалася судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв’язку із чим провадження по справі було зупинено на підставі п. 3) ч. 2 ст. 156 КАС України.

Після отримання висновку експерта та поновлення провадження по справі в судовому засіданні 14.12.2009 р. позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з вищевикладених підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення ухвалені на підставі висновків акту № 65/23-1/13946109 про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП “А.Дельвантеез” код ЄДРПОУ 13946109 за період з 01.10.2004 по 01.07.2007р., складеного представниками відповідача 15.01.2008 р..

В акті перевірки зазначено, що в порушення вимог п. 5.1 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат підприємства (код рядка 04.1 декларації) віднесені витрати на суму 3195,0 тис. грн., які не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, первинні бухгалтерські документи, що засвідчують виконання таких послуг, не доводять їх пов’язаність і вплив на господарську діяльність підприємства, а саме:

–          віднесено у 1 кварталі 2005р. вартість отриманих послуг в розмірі 24,0 тис. грн. від приватного підприємця ФО-П Пономарьової О.І. код 2645205380 м. Полтава, платник ПДВ – надання послуг по оцінці фінансово-економічного стану діяльності за 2004р;

–          віднесено у першому півріччі 2007р. вартість отриманих послуг від ФО-П Мирна Л.А. код 275051281 м. Полтава на суму 125,3тис. грн. (1 квартал на суму 74000 грн., 2 квартал на суму 51316,5 грн. ) – надання інформаційних та консультаційних послуг з питань: методи управління персоналом, як засоби впливу на колектив та окремих робітників з метою здійснення координації їх діяльності в процесі функціонування організації; корпоративна культура ,як важлива складова в управлінні персоналом; кадрова політика на підприємстві;

–          до складу валових витрат вартість отриманих субпідрядних робіт від ФО-П Сидоренко І.І. код 2328904718 на суму 3045,7 тис. грн.

Згідно пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, на які послався відповідач в акті перевірки та в податковому повідомленні-рішенні № 0000392301/0 від 28.01.2008 р., валові витрати – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно висновку № 7379 судово-економічної експертизи, проведеної старшим науковим співробітником Хомутенко О.В., лабораторії судових економічних досліджень ХНДІСЕ,кий також був заслуханий в ході судового засідання, де він роз"яснив та підтримав свої висновки, пояснивши, що надані для експертного дослідження акт № 01 здачі - прийняття робіт від 30 червня 2007 року по договору № 01 від 02.03.2007 з ПП Мирною Л. А. на загальну суму 51316,5 грн. та комплексний акт № ОТ-002 здачі прийняття робіт від 01.03.2007 року по договору № 02 від 02.02.2006 на загальну суму 74000 грн. акт здачі приймання виконаних робіт від 07.02.2005 к договору № 04/01 від 04.01.05р. на загальну суму 24,0 тис. грн. з ПП Пономарьовою О. І., акти виконаних будівельно-монтажних робіт субпідрядником ПП Сидоренко І. І. на адресу ПП «А. Дельвантеез» у період з 01.10.04 по 01.07.07 є належним документальним підтвердженням сум понесених позивачем витрат.

Отже висновок відповідача про те, що витрати позивача не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку і, відповідно, посилання відповідача на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є неправомірним.

Стосовно придбання позивачем результатів робіт (послуг) від трьох визначених в акті перевірки контрагентів саме з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності, суд встановив наступне.

З висновку експерта вбачається, що з наявних документів, можливо встановити безпосередній причинний зв’язок між субпідрядними роботами, виконаними ФО-П Сидоренко І.І. та подальшим отриманням позивачем доходів, у зв’язку із чим висновки акту перевірки в частині недотримання підприємством вимог п. 5.1 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат вартості робіт отриманих від ПП Сидоренко І. І. в сумі 3045,7 тис. грн. у період з 01.10.04 по 01.07.07 – документально не підтверджуються.

По взаємовідносинах з підприємцями Мирною Л.А. та Пономарьовою О.І. експертом зазначено, що встановлення фактичних обставин справи про використання результатів отриманих послуг в господарській діяльності виходе за межі його компетенції, тому підтвердити висновки акту перевірки у цій частині не надається за можливе.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В частині взаємовідносин позивача з ФОП Мирною Л.А. та Пономарьовою О.І. орган владних повноважень мотивує своє рішення відсутністю додаткових документів (таблиць, планів, графіків, журналів навчань, тощо), при цьому наявність перелічених документів не передбачена ані податковим законодавством як обов’язкова передумова або доказ пов’язаності витрат із господарською діяльністю підприємства, ані, більше того, будь-якими нормами або правилами ведення господарської діяльності.

Як вбачається з договору № 04/01 від 01.01.2005., укладеному між позивачем (замовником) та виконавцем - підприємцем Пономарьовою О.І. ( іден.код 2645205380 м. Полтава ) виконавець, прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг по оцінці фінансово економічного стану діяльності замовника за 2004 рік та виконав ці роботи (акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.02.2005р.№ 01/01).

Експерт при проведенні свого дослідження посилається на «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 р. № 14 , яким рекомендоване проведення своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству; здійснення аналізу для виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації. Суб’єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (кредитори, постачальники, покупці, державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, податкові органи, персонал підприємства, керівництво тощо).

Таким чином, суд вважає, що проведення аналізу фінансово-економічного стану підприємства спрямоване на отримання вигід позивача в майбутньому і безпосередньо пов’язане з веденням господарської діяльності позивача.

З огляду на виконання позивачем та виконавцем угоди в повному обсязі, відсутність спору з приводу її недійсності, у суду відсутні підстави вважати, що наявні документи (акт здачі-приймання робіт, податкова накладна) недостовірно відображують факти та обсяг понесених позивачем витрат.

Як вбачається з договорів № 02 від 02.02.2006, та № 1 від 02.03.2007, укладених між позивачем та виконавцем підприємцем Мирною Л.А.(код 13946109), виконавець зобов’язаний надати інформаційні та консультаційні послуги з питань методів управління персоналом, як засобах впливу на колектив та окремих робітників з метою здійснення координації їх діяльності в процесі функціонування організації; корпоративної культури, як важливої складової в управлінні персоналом; кадрової політики на підприємстві.

Актами здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2007 № ОТ-002 на суму 74000 без ПДВ та від 30.06.2007 №1 на суму 51316,5 грн. без ПДВ підтверджено фактичне виконання зазначених робіт в загальній сумі 125316,5 грн.

На підтвердження використання результатів цих робіт у власній господарській діяльності позивачем надано копії наказів, матеріалів семінарів, а також оригінали даних анкетування працівників для огляду в судовому засіданні.

Крім того, на підтвердження відображення цих операцій в податковій звітності ФО-П Мирною Л.А. позивач надав акт № 182/1703/2750515281/25/ДНК від 08.10.2008р. виїзної планової документальної перевірки СГД ФО Мирної Любові Анатоліївни з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по З1.03.2008р., з якого вбачається, що кошти, отримані ФО-П Мирною від позивача по договорах №02 від 02.02.2006, та №1 від 02.03.2007 задекларовані нею в документах обов’язкової податкової звітності.

Відповідно підпункту пунктом 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Із змісту угоди та документів на її виконання вбачається, що понесені позивачем витрати стосуються консультацій з питань кадрової політики та методів управління персоналом, тобто є витратами, пов’язаними з організацією виробництва, а віднесення таких витрат до складу валових витрат прямо передбачене пунктом 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і не підпадає під ознаки обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, витрати в сумі 125316,5 грн., понесені позивачем по зазначеній угоді, правомірно ним включені до складу валових витрат в 1півріччі2007 р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, збитковість підприємства в цілому в 1півріччі 2007р. склала в сумі 359,7тис.грн., тому вважає, що віднесення цих витрат (125,3тис.грн.) до складу валових взагалі ніяким чином не вплинуло на податкові зобов’язання позивача з податку на прибуток в цей період.

Виходячи з викладеного, висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток не відповідають обставинам справи та чинному законодавству, а податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 28.01.2008 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ( в редакції, чинній на момент виникнення господарських відносин з ФО-П Пономарьовою О.І.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Оскільки вартість послуг ФО-П Пономарьової О.І. (код 2645205380) правомірно віднесена до складу валових витрат, отримана від неї позивачем податкова накладна від № 1 від 07.02.2005 на суму 28790 грн., в т. ч. ПДВ 4798,33, яка оформлена відповідно до вимог закону, правомірно включена до книги придбання товарів (робіт, послуг) в лютому 2005р. та до складу податкового кредиту декларації по ПДВ за лютий 2005р.

Таким чином, донарахування ПДВ по цій операції є неправомірним і податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000402301/0 від 28.01.2008 підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги приватного підприємства “А.Дельвантеез” до Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити в повному обсязі.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000392301/0 від 28.01.2008 р.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000402301/0 від 28.01.2008р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “А.Дельвантеез” (36029, м. Полтава, вул. Октябрьська, 66, к. 409, код ЄДРПОУ 13946109) суму сплачених судових витрат у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Суддя                     Ю.О. Коршенко

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір