Ухвала суду № 85103671, 22.10.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 167/1082/18

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

суддів Карнасевич Г.І., Сенечина В.М.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

з участю:

прокурора Музичука Р.А.

представників потерпілих Мулявка Н.О., Василенко О.В.

захисників-адвокатів Торопчин О.Д., Гурського ОСОБА_1 .С., Кулинич М.-М.А., Стиранки М.Б.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисників-адвокатів Кулинич М.-М.А., Стиранки М.Б., Торопчин О.Д. та Гурського В.С. про відвід прокурора Музичука Р.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України,-

встановив:

Захисники-адвокати Кулинич М.-М.А., Стиранка М.Б., Торопчин О.Д. та Гурський В.С. у даному кримінальному провадженні заявили відвід прокурору Музичуку Р.А. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на те, що прокурор, заявивши 22.10.2019 р. безпідставний відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, вважають, що подання прокурором скарг до Вищої ради правосуддя щодо членів колегії суддів у цьому кримінальному провадженні свідчить про наявність ознак впливу на суд, про що також зазначено в п.2 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. №34.

Наведене свідчить, що існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З`ясувавши думку прокурора та представників потерпілих щодо заявленого відводу, які заперечили проти його задоволення, думку обвинувачених, які підтримали заяву своїх захисників-адвокатів, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п.2 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 р. №34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Покликання прокурора Музичука Р.А. у своїй заяві про відвід від 22.10.2019 р. на ті обставини, що «у даному кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, прокурором Волинської області 19.07.2019 р. та 03.09.2019 р. скеровано до Вищої ради правосуддя відповідні скарги щодо дисциплінарного проступку членів колегії суддів, якими постановлено незаконні рішення», суд розцінює як спосіб впливу на суд з метою спонукання прийняття в майбутньому «передбачуваних» рішень, а тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява захисників-адвокатів про відвід прокурору у кримінальному провадженні є підставною і її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77 ч.1 п.3, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву захисників-адвокатів Кулинич М.-М.А., Стиранки М.Б., Торопчин О.Д. та Гурського В.С. про відвід прокурора Музичука Р.А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді