Ухвала суду № 85099305, 11.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-4876/11

Провадження № 6/761/1084/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - Піхотенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитними договороми в розмірі 1 587 514, 37 грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0699 у сумі 879 202, 08 грн., та заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0700 у сумі 714 312, 29 грн. Однак, виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи, що вказаний виконавчий лист втрачений, при цьому, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитними договороми в розмірі 1 587 514, 37 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0699 у сумі 879 202, 08 грн., та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0700 у сумі 714 312, 29 грн.

25 квітня 2012 року судом видано виконавчий лист № 2-4876/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0699 у сумі 879 202, 08 грн., та заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0700 у сумі 714 312, 29 грн.

В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представником ПАТ «Універсал Банк» останній було подано на примусове виконання до Голосіївського районного управління юстиції.

Відповідно до постанови від 15 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44015367

У відповідності до довідки від 15 травня 2019 року, яка була видана банку державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві було повідомлено, що виконавче провадження втрачене, виконавчий лист відсутній.

Відтак, банк вважає такий виконавчий лист втраченим, а строк на пред`явлення його до виконання - пропущеним з поважних підстав.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4876/11, що виданий 25 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0699 у сумі 873 02, 08 грн., та заборгованість за кредитним договором № 003-2902/756/0700 у сумі 714 312, 29 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: