Ухвала суду № 85099219, 22.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/407/19

ун. № 759/4992/17

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю представника позивача Гладиш Я.М. ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 229 193 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2017 року еквівалентно 6 154 085,20 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, підставою позову є невиконання та порушення умов кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 03.04.2017 року провадження у справі відкрито. Заперечень відповідачів проти позову не подано.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 26.03.2018 року визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам надати відзив. Ухвала отримана відповідачами 24.05.2018 року.

Від відповідачів до суду відзиви не надходили.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 02.07.2018 року закрито підготовче провадження. Клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи представника відповідача ОСОБА_2 повернуто без розгляду за відсутності зазначення підстав його заяви (п.5 ч.1 ст.183 ЦПК) та роз"яснено щодо можливості забезпечення судом лише таких доказів, надання яких є утрудненим і які можуть слугувати доказом лише зазначених відповідачем обставин у прийнятій судом заяві по суті справи, яким є відзив (за системним аналізом ч.2 ст.116, ст.182 , ч.3 ст.83 ЦПК). Справу призначено до судового розгляду на 21.01.2019 року.

У судове засідання 21.01.2019 року сторони не з"явились. Представник позивача просить справу розглядати за своєю відсутністю.

07.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду поданий відзив.

У судове засідання 05.03.2019 року з"явився представник позивача, розгляд справи відкладений на 16.04.2019 року Представник позивача не заперечував проти приєднання відзиву відповідача до матеріалів справи.

16.04.2019 року представником позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив.

У судове засідання 16.04.2019 року з"явився представник відповідача, розгляд справи відкладений за його клопотанням для можливості надання заперечення.

09.07.2019 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_2 подане заперечення.

У судовому засіданні 22.10.2019 року судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення розгляду справи за відсутності підстав для такого зупинення та залишено без розгляду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи з підстави не поновлення судом процесуальних строків. Також судом відмовлено у клопотанні представника відповідача про не допущенння адвоката Гладиш Я.М. до представництва інтересів позивача.

У судовому засіданні 22.10.2019 року адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем, який здійснює представництво інтересів відповідача Базілевського О. В . в усному порядку заявляється клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на її упередженість та необ"єктивність. Представник відповідача аргументує свою заяву про відвід судді незадоволенням судом усіх його клопотань.

Представник позивача заперечує проти заявленого відводу за відсутності підстав для такого відводу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після закриття підготовчого провадження, тобто із порушенням процесуальної норми, пов`язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України. Щодо самих процесуальних рішень судді слід звернути увагу на роз"яснення судом підстав відмови у задоволенні клопотань.

Окрім того суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки зловживань сторони справи своїми правами, які направлені на затягування представником відповідача розгляду справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць