Ухвала суду № 85099177, 02.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/87/19

ун. № 759/5821/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві компанець Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58172441,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконним виконавчі дії головного державного виконавця щодо винесення від імені Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанови від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58172441 (винесену при примусовому виконанні постанови від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704); скасувати постанови від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58172441 (винесену при примусовому виконанні постанови від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704); стягнути з державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн. шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади , їх посадовими службовими особами»; зупинити дію постанови від 05.02.2019р. про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 (винесену при примусовому виконанні постанови від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704).

В обгрунтування скарги посилався на те, що 13.02.2019р. на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58172441 - винесена при примусовому виконанні постанови від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 95 342, 73 грн. Заявник вважає виконавчі дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Компанець Р.В. незаконними, а постанову від 05.02.2019р. про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню. Постанову від 05.02.2019р. про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 винесено на підставі примусового виконання постанови від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704. Постанова від 14.01.2019р. по виконавчому провадженню № 51119704 на сьогодні оскаржується заявником, як незаконна в Святошинському районному суді м. Києва разом із іншими трьома постановами, які також виніс держвиконавець ОСОБА_3 Заявник надає копію ухвали Святошинського районного суду м. Кєва від 15.03.2018р. відповідно до якої суд ухвалив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/759/3459 від 16.02.2015р. виданого Святошинським районним судом м. Києва. Тобто з 30.03.2018р. Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та її посадові особи повинні були винести постанову про зупинення виконавчих дій. Також, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12/рп-2001 від 03.10.2001р. не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів. Тобто управління наявними коштами державного бюджеиту України, зокрема безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, входит до компетенції державного казначейства України, а тому просить стягнути 23 000,00 грн. як витрати на професійну правничу допомогу. Також у зв`язку із явною незаконністю постанови від 05.02.2019р. про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 просить зупинити дію цією постанови до набрання законної сили рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014р. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-2008-458 від 28.02.2008 в розмірі 1004373,80 грн./т.1, а.с. 191-196/.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2/759/3459/19/т.1, а.с.199/.

Судом встановлено, що за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 51119704/а.с.47-48виконачого провадження/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018р. визнано дії старшого державного виконавця по опису та арешту майна -квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню протиправною та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2/759/3459 від 16.02.2015р. виданого Святошинським районним судом м. Києва/т.2,ст. 100-102/. Ухвала набрала законної сили.

14.01.2019р. державним виконавцем винесено постанову № ВП 51119704 про стягнення виконавчого збору у розмірі 95 342,73грн./а.с.378,ВП/.

При цьому, постановою державного виконавця від 14.01.2019р. № ВП 51119704 виконавчий документ на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» повернуто стягувачу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не було стягнуто/а.с.382, ВП/.

05.02.2019р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58172441 по примусовому виконанні постанови № 51119704 виданої 14.01.2019р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 95 342,73 грн./а.с.6, ВП № 58172441/.

Заявник вважає дану постанову незаконною.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю, оскільки розгляд скарги відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанець Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 05.02.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58172441- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко