Рішення № 8509573, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1108.02.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончаренка В’ячеслава Васильовича

про стягнення 6 792,56 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Микитин С.С. –предст. за довір. №7 від 04.01.2010р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 08.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончаренка В’ячеслава Васильовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №27 від 10.02.2009р., у розмірі 6 792,56 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/11, розгляд справи призначено на 18.01.2010р.

В судовому засіданні 18.01.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/11 від 24.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 18.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/11 від 24.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2010р. № 35/11, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 08.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/11 від 18.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.01.2010р., 08.02.2010р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009р. між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Гончаренком В’ячеславом Васильовичем на підставі розпорядження голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1881 від 19.12.2008р. «Про надання в орендне користування окремо розташованої нежитлової будівлі по бул. Р. Роллана, 4-г, фізичній особі-підприємцю Гончаренку В.В.», яким було надано дозвіл позивачу укласти договір оренди нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі за адресою: бул. Р. Роллана, 4-г, загальною площею 14,80 кв.м. з відповідачем, терміном на 2 роки 11 місяців, для розміщення майстерні по ремонту взуття з орендною ставкою визначеною на конкурсних засадах в розмірі 72 грн. за 1 кв.м. в місяць, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №27 від (далі –Договір).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата розраховується за орендною ставкою, визначеною на конкурсних засадах, в розмірі 72 грн. за 1 кв.м і складає 1065,60 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (п. 3.1.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.2.). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений в п. 11 даного договору (п. 3.3.).

Відповідно до п. 3.6. Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю: амортизаційні відрахування за орендоване майно, плату за землю.

Згідно п. 4.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, пов’язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендаря відносно займаної площі.

Термін дії Договору було встановлено з 10.02.2009р. до 10.01.2012р. (п. 9.1.).

10.02.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 14,8 кв.м, за адресою: бул. Роллана, 4-г.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості.

22.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 1240 від 20.10.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати орендної плати та відшкодування плати за землю, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором оренди щодо сплати орендної плати та відшкодування плати за землю за період з березня 2009р. по грудень 2009р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 6 792,56 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та відшкодуванню плати за землю за Договором оренди нежитлового приміщення № 27 від 10.02.2009р. в розмірі 6 792,56 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гончаренка В’ячеслава Васильовича (03170, м. Київ, вул. Я. Коласа, 3/1, кв.68, ідентифікаційний номер 2937317035, рахунки в банку невідомі) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999, р/р 26000301896 в Святошинському від. О/Б № 8069, МФО 320218) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 792,56 грн. (шість тисяч сімсот дев’яносто дві гривні 56 коп.) - заборгованості по орендній платі та відшкодуванню плати за землю за Договором оренди нежитлового приміщення № 27 від 10.02.2009р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути з Державного бюджету України надлишково сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90,00 грн. (дев’яносто гривень 00 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.03.2010 року