Ухвала суду № 85095625, 15.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8066/19

н/п 1-кс/953/12477/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Лук`яненка Миколи Миколайовичапро проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000327 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову почеркознавчу експертизу. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експерту (експертам) Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з додатками в графі «Перший заступник генерального директора ОСОБА_1.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до СВ ВСП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал Управління СБ України в Харківській області за фактом службової недбалості з боку службової особи ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», а саме укладення першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_1 договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості за вказаним матеріалом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000327 від 07.03.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_3 ДП «Харківським державним авіаційним виробничим підприємством» було укладено договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в порушення вимог Постанови КМУ «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 року, що призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі ДП «Харківського державного авіаційного виробничого підприємства» в сумі 5 566 641, 19 гривень.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи з метою встановлення факту та розміру матеріальної шкоди, нанесеної державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», у зв`язку з чим отримано за відповідним клопотанням слідчого ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про проведення економічної експертизи.

25.06.2019 року заступником завідуючого відділу економічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України Маніною О.В. тасудовим експертом відділу економічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України Лук`яненко С.В. складено висновок експерта № 8/95СЕ-19, згідно якого висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_3 від 27.02.2019 року, щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006р. №1673, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 5 593 641,19 грн. за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» при тому, що відповідно до Фінансового плану підприємства на 2014 рік та Звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік діяльність підприємства в 2012-2013 роках була збитковою, та яку кваліфіковано у висновку у якості матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», документально підтверджується.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду першого заступника генерального директораДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», у ході виконання своїх службових обов`язків 25 березня 2014 року, у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29 листопада 2006 року, в результаті неналежного ставлення до свого службового становища, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду, хоча при цьому ОСОБА_1 повинен був і міг це передбачити, діючи всупереч інтересам служби та порушуючи свою посадову інструкцію, на підставі довіреності №305-1 від 02.01.2014 року затвердженої генеральним директором ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», без погодження з органом, уповноваженим затверджувати фінансові плани, а саме Міністерства промислової політики України, уклав договір страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на суму 5 593 641,19 грн, протезгідно висновку судової економічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 25.06.2019 року №8/95СЕ-19 за результатами укладання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, документально підтверджено порушення вимог підпункту 2 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006р. №1673, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 5 593 641,19 грн. за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ДП «Харківським державним авіаційним виробничим підприємством» та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» при тому, що відповідно до фінансового плану підприємства на 2014 рік та звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік діяльність підприємства в 2012-2013 роках була збитковою, та яку кваліфіковано у висновку у якості матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство».

Так, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, першим заступником генерального директораДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.

14.09.2019 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного підпису від імені ОСОБА_1 в договорі страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з додатками, який став підставою для незаконного перерахування грошових коштів ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в сумі 5 593 641,19 грн.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової почеркознавчої експертизи експерта (експертів) Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з додатками в графі «Перший заступник генерального директора ОСОБА_1.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко