Ухвала суду № 85095390, 18.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8381/17

Провадження № 2/638/2208/19

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Штих Т.В.,

секретаря – Вакула І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Позивач та її представник в судові засідання, належним чином повідомлені не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд за їх відсутності не надали. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Представник позивача жодного разу після призначення справи до судового розгляду 29 березня 2019 року в судові засідання не зявлявся.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 29 березня 2019 року позивач не з`явилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.