Рішення № 8509524, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/4909.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» До Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

Про стягнення 1365,10 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1365,10грн. (1244,31грн. –основного боргу, 90,82грн. –збитків від інфляції, 29,97грн. –3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/49, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2010р.

02.02.2010р. судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду від 18.01.2010р. документи.

02.02.2010р. судом одержано клопотання від позивача про проведення судового засідання 02.02.2010р. без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2010р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.

17.02.2010р. судом одержано письмове клопотання від позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача. У клопотанні позивач зазначає, що ухвалою суду від 02.02.2010р. у позивача були витребувані оригінали доданих до позовної заяви копій документів, проте, усі документи додані до позовної заяви в оригіналах.

Представник відповідача у судове засідання 17.02.2010р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 17.02.2010р., дослідивши додані до позовної заяви документи, суд зазначає, що накладні №2-19-12 від 02.12.2008р., №2-145-12 від 09.12.2008р., №2-10-12 від 02.12.2008р. додані до позовної заяви в копіях, які завірені печаткою позивача із написом «копія вірна», а не в оригіналах.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.02.2010р. відкладено.

09.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача. До клопотання додані оригінали накладних №2-10-12 від 02.12.2008р., №2-19-12 від 02.12.2008р. та №2-145-12 від 09.12.2008р. для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.03.2010р. судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Турівська, 29, відповідно, ухвали суду направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 1244,31грн., що підтверджується накладними №2-19-12, №2-10-12 від 02.12.2008р., №2-145-12 від 09.12.2008р., які підписані уповноваженими особою відповідача та скріплені печаткою юридичної особи відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Строк оплати поставленого товару встановлений у кожній накладній окремо.

Проте відповідач у вказані строки вартість одержаного товару в сумі 1244,31грн. позивачу не оплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №107 від 30.07.2009р. сплатити заборгованість за поставлений товар у сумі 1244,31грн., проте відповідач, не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 1244,31грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 1244,31грн. основного боргу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1244,31грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 90,82грн. –збитків від інфляції, 29,97грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 90,82грн. –збитків від інфляції, 29,97грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 1244,31грн. –основного боргу, 90,82грн. – збитків від інфляції, 29,97грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг»(м. Кіровоград, вул. Олександрівська, 70-А, код ЄДРПОУ 34772945) 1244,31грн. –основного боргу, 90,82грн. –збитків від інфляції, 29,97грн. –3% річних, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій