Рішення № 8509473, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/74908.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Оріон-С»

до Приватного підприємства «Прінт Тім»

про стягнення 51 181,01 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Бортницький Ю.В. –предст. за довір. №11/01-10 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 08.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Оріон-С»до Приватного підприємства «Прінт Тім»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №04/А від 01.11.2005р. та Додатковими угодами до даного договору: №1 від 01.12.2005р., №1/б від 31.01.2006р., №2 від 30.04.2006р., №3 від 02.01.2007р., №3/б від 01.05.2007р., у розмірі 51181,01грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач лише частково виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/749, розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Позивач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 09.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 27.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 27.01.2010р., оригінали документів для огляду. Підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 08.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/749 від 27.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.01.2010р., 27.01.2010р. та 08.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005 року між ТОВ «Бізнес Центр Оріон-С»(надалі –позивач) та ПП «Прінт Тім»(надалі –відповідач) було укладено Договір оренди №04/А (далі –Договір). За Договором орендодавець (позивач) зобов’язався передати орендареві (відповідачу), а орендар - прийняти в строкове платне користування у термін з 01.11.2005р. по 15.04.2006р. офісні приміщення загальною площею 100 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 32-Д (п.п. 1.1., 2.1.).

Відповідно до п.4.1. Договору, в якості повної компенсації за оренду офісних приміщень за договором протягом терміну оренди, орендар сплачує суми щомісячних орендних платежів на користь орендодавця у розмірі 2475,00грн. в тому числі ПДВ –412,50 грн.

Орендна плата за поточний місяць сплачується прямим банківським переказом на поточних рахунок орендодавця на підставі виставлених рахунків-фактур не пізніше 3-х банківських днів з моменту фактичного їх отримання. За результатами наданих орендних послуг сторони підписують щомісячно двосторонній акт прийому-передачі наданих орендних послуг (пп. 4.1.1.).

Пунктом 4.1.3. Договору було встановлено, що оплата за користування водою, електроенергією, опаленням, телефонні розмови визначається щомісяця на підставі рахунків відповідних організацій та додатково додаються до визначеної в п.4.1. суми і сплачуються протягом 3-х банківських днів після одержання рахунків.

Згідно пп. 6.1.1. Договору орендар зобов’язаний сплачувати щомісячні орендні платежі та інші платежі так, як це визначено у статті 4 Договору.

01.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої, починаючи з 01 лютого 2006 року по 15 квітня 2006 року щомісячна орендна плата за користування нежилими приміщеннями була встановлена сторонами у розмірі 4675,00 грн., в тому числі ПДВ –779,17 грн. Інші умови Договору залишено без змін.

31.01.2006 року Додатковою угодою № 1/б до Договору, позивач та відповідач дійшли до згоди продовжити строк дії Договору до 30 квітня 2006 року (п. 1).

30.04.2006 року Додатковою угодою №2 до Договору сторони погодили продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2006 року (п. 1), внесли зміни до п. 1.1. Договору, збільшивши площу орендованих приміщень до 182,7 кв.м (п. 2) та встановили, що щомісячна орендна плата за користування об’єктом складає 5 000,00грн., в т.ч. ПДВ –833,33грн. та сплачується не пізніше 5-го числа поточного місяця (п. 3). Інші умови договору залишено без змін.

02.01.2007 року Додатковою угодою № 3 до Договору позивачем та відповідачем було продовжено Договір до 30 квітня 2007 року (п. 1).

01.05.2007 року Додатковою угодою № 3/б до Договору позивачем та відповідачем було продовжено строк дії Договору до 30 вересня 2007 року (п. 1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди № 04/А від 01.11.2005р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді нежилих приміщень, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-          № С/ОУ-00000019 від 31.03.07р. на суму 5377,20грн.;

-          № С/ОУ-00000020 від 30.04.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000021 від 30.04.07р. на суму 2668,46грн.;

-          № С/ОУ-00000030 від 31.05.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000031 від 31.05.07р. на суму 2473,36грн.;

-          № С/ОУ-00000034 від 30.06.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000035 від 30.06.07р. на суму 2350,50грн.;

-          № С/ОУ-00000038 від 31.07.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000039 від 31.07.07р. на суму 2682,84грн.;

-          № С/ОУ-00000042 від 31.08.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000043 від 31.08.07р. на суму 1259,71грн.;

-          № С/ОУ-00000046 від 30.09.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000047 від 30.09.07р. на суму 1963,36грн.;

-          № С/ОУ-00000050 від 31.10.07р. на суму 5000,00грн.;

-          № С/ОУ-00000051 від 31.10.07р. на суму 2582,88грн.;

-          № С/ОУ-00000054 від 30.11.07р. на суму 2812,75грн.;

Всього позивачем за період з 01.03.07р. по 30.11.07р. було надано послуг на загальну суму 59171,06грн.

Відповідачем частково було оплачено надані послуги в сумі 7990,05грн., а саме: 08.06.07р. –сплачено 40,00грн.; 25.07.07р. –сплачено 4296,00грн.; 26.10.07р. –сплачено 3654,05грн.

Зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 51 181,01 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті орендних платежів в розмірі 51 181,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прінт Тім»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 33779557, р/р 260090134741 в ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Оріон-С»(08628, Київська обл., Васильківський р-н с. Безп’ятне, вул. Васильківська, 72-а, код ЄДРПОУ 33801697, р/р 26009706154431 в Васильківському РВ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 51 181,01 грн. (п’ятдесят одну тисячу сто вісімдесят одну гривню 01 коп.) - заборгованості по орендним платежам; 511,81 грн. (п’ятсот одинадцять гривень 81 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.03.2010 року