Ухвала суду № 85094091, 11.10.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2408/19

Провадження № 2-з/553/31/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши Солдатової Анни Анатоліївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі – продажу недійсним та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі – продажу недійсним та поділ майна подружжя, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer” 2008 року випуску, який перебуває у приватній власності невідомої фізичної особи, заборонити відчуження та користування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer” 2008 року випуску, передати транспортний засіб , який є предметом даного спору на зберігання ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв`язку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, та наданих до неї документів заявником не на дано документів щодо транспортного засобу.

Більше того, заява про забезпечення позову подана з порушенням процесуальних норм, оскільки не містить дати подання заяви та у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір"не оплачена судовим збором.

Відсутність вищевказаних відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно – процесуального законодавства, оскільки заява подана з порушенням процесуальних вимог , а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-150 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі – продажу недійсним та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко