Рішення № 8509275, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/6224.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

доВідкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»

пророзірвання договору та стягнення залишку коштів з поточного рахунку в сумі 388696,45 грн.

СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Білан В.Г., ст. юр-т, дов. №108 від 17.08.2009; від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство «ХДІ Страхування»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства банку «Біг Енергія»(далі –відповідач) про розірвання договору № 1902 банківського поточного рахунку в національній валюті від 03.09.2008 (далі –Договір), стягнення залишку коштів на поточному рахунку у сумі 388 696, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 порушено провадження у справі №34/62 та призначено судове засідання на 03.02.2010.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 03.02.2010, ухвалою суду від 03.02.2010 відкладено розгляд справи на 24.02.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач подав відповідачу для виконання наступні платіжні доручення: № 37 від 16.01.2009 у сумі 40000 грн., № 38 від 16.01.2009 у сумі 40 338 грн.; № 39 від 16.01.2009 у сумі 4000 грн., №40 від 16.01.2009 у сумі 30000 грн.

Однак, вищевказані розрахункові документи не були сплачені в установлений Договором і законодавством термін.

Відповідач письмового відзиву, в порядку ст. 59 ГПК України не подав, в судові засідання не з’явився, хоча про дату та час проведення судових засідань повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №08876022 від 13.01.2010.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

23.02.2010 до загального відділу суду від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України надійшла зава про уточнення позовних вимог за вих. №104 від 18.02.2010, в якій позивач, зокрема просив суд розірвати Договір та стягнути залишок коштів на поточному рахунку в сумі 390721,41 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд залишив її без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів доплати державного мита, у передбаченому законом порядку та розмірі за розгляд зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банком) укладено Договір, відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26501001001902 для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій та взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача (п.п.1.1, 1.2 Договору).

4 вересня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 на обслуговування за системою "Клієнт-Банк" до Договору (далі - Угода №1).

Згідно із п. 2.5 Договору розрахункові документи відповідач приймає і виконує в день їх надходження, якщо вони надані відповідачу в операційний час з 9.00 до 16.00 годин (понеділок-четвер), з 9.00 до 15.00 годин (п'ятниця та передсвяткові дні). При надходженні документів відповідачу після операційного часу протягом однієї години, вони приймаються як «вечірні»і виконання їх проводиться наступного робочого дня після прийняття.

За умовами Угоди № 1 відповідач надав позивачу можливість здійснення платежів зі свого поточного рахунку № 26501001001902 за допомогою програмного забезпечення автоматизованого робочого місця (АРМ) «Клієнт», що дозволяє виконувати складання, шифрування і відправку відповідачу платіжних документів, які стосуються безготівкових розрахунків позивача.

Електронний платіжний документ, який був успішно прийнятий Банком, вважається аналогом паперового платіжного документа і є підставою для проведення Відповідачем платежу.

Позивач подав Відповідачу для виконання наступні платіжні доручення:

-          № 37 від 16.01.2009 у сумі 40 000 грн., на списання коштів на користь Голосіївського відділення ПФ України з наступним призначенням платежу: *;22868348;50020100; Внесок до ПФ 33,2% за січень 2009р., реєстр № 0419852. Перерах. повн.Термін сплати 10.02.2009;

-          № 38 від 16.01.2009 у сумі 40 338 грн. на списання коштів на користь УДК у Голосіївському районі з наступним призначенням платежу: *; 101; податок з доходів фіз. осіб за січень 2009р. код платежу 11010100, перерах.повн., термін сплати 10.02.09;"

№ 39 від 16.01.2009 у сумі 4 000 грн. на списання коштів на користь Голосіївського відділення ПФ України з наступним призначенням платежу: *; 22868348;50020100; Внесок до ПФ 33,2% за січень 2009р., реєстр № 0419852. Перерах.повн. Термін сплати 10.02.2009;

№40 від 16.01.2009 у сумі 30 000 грн. на списання коштів на користь УДК у Голосіївському районі з наступним призначенням платежу: "*; податок з доходів фіз. осіб за січень 2009р., код платежу 11010100, перерах. повн., термін сплати 10.02.09.

Проте, вищевказані розрахункові документи не були сплачені в установлений Договором і законодавством термін. Натомість відповідач надав відповідь, що розрахункові документи не сплачені у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом відповідача за вих. № 610/05 від 05.03.2009.

Позивач відкликав вищевказані платіжні доручення та у квітні 2009 року повторно відправив відповідачу на виконання платіжні доручення:

№ 44 від 24.04.2009 у сумі 100 000 грн. на списання коштів на користь Голосіївського від. ПФ України з наступним призначенням платежу: внесок до ПФ 33,2% за квітень 2009р., реєстр. № 0419852. Перерах.повн. Термін сплати 10.05.09;

№ 45 від 24.04.2009 у сумі 100000 грн. на списання коштів на користь УДК у Голосіївському районі з наступним призначенням платежу: *;101 аванс податку на прибуток за 2009 р. Перерах. повн., код платежу 11020700;

№ 46 від 24.04.2009 у сумі 100000 грн. на списання коштів на користь УДК у Голосіївському районі з наступним призначенням платежу: *;101 податок з доходів фіз. осіб за квітень 2009 р., код платежу 11010100, перерах. повн., термін сплати 10.05.2009.

Однак, зазначені вище розрахункові документи не були сплачені в установлений Договором і законодавством строки.

28 серпня 2009 року позивач подав відповідачу для виконання платіжне доручення № 46 від 28.08.2009 у сумі 387 600 грн. на списання коштів на користь позивача.

В зв’язку з невиконанням Банком платіжного доручення №46 від 28.08.2009, 22 вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 703 та пропонував Банку його виконати та перерахувати кошти за ним.

Банком було отримано вказану претензію 25.09.2009, що підтверджується наявним в матерілах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №14269615 від 25.09.2009.

Проте, відповідач претензію позивача проігнорував та залишив без належної уваги.

Відповідно до 4.2.1 Договору позивач має право самостійно розпоряджатися коштами, що обліковуються на його поточному рахунку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(далі –Закон) визначено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти, зокрема, платіжні доручення.

Відповідно до частини першої ст. 55 Закону відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи –члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Проте, як слідує з матеріалів справи відповідач свого обов’язку щодо своєчасного перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №46 від 28.08.2009 не виконав, а відтак, позовна вимога про стягнення з Банку на користь ВАТ «ХДІ Страхування»залишку коштів на поточному рахунку у сумі 388696,45 грн. визнається судом обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 9.3 Договору розірвання його можливе у випадках, передбачених чинним законодавством України, у порядку, визначеному Національним банком України, а також з підстав, зазначених в цьому договору.

Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини третьої ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Таким чином, виходячи з правової природи договорів банківського рахунку, однією з головних цілей з якою укладається цей вид договорів є виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з відкритого у Банку рахунка.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність обставин, з якими стаття 651 ЦК України пов’язує можливість розірвання договору, оскільки внаслідок невиконання Банком доручень позивача щодо перерахування сум з банківського рахунку останнього, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Разом з тим, судом враховано, що постановою Правління Національного банку України від 13.03.2009 № 134 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Банку «БІГ Енергія»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (16.03.2009-15.03.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів банку введено з 16.03.2009 до 15.09.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.09.2009 № 540 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16.09.2009 до 15.03.2010, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов’язань відповідача перед позивачем за Договором настав після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на спірні правовідносини не поширювались.

Разом з тим, судом також враховано, що Законом України № 1617-VI від 24 липня 2009 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»було внесенні зміни до Закону. Вказаний закон набрав чинності 06.08.2009 (опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»№ 141 за 6 серпня 2009 року).

Відповідно до визначення терміна мораторій наведеного у Законі у редакції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI, під мораторієм стало розумітися зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Проте, як зазначалось вище, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.09.2009 № 540, мораторій на спірні правовідносини, які виникли за договором банківського рахунку не поширюється.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір банківського поточного рахунку в національній валюті №1902, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банком «Біг Енергія»та Відкритим акціонерним товариством «ХДІ Страхування»3 вересня 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463) на користь Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ідентифікаційний код 22868348) залишок коштів з поточного рахунку №26501001001902 в сумі 388696 (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот дев’яносто шість) грн. 45 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463) на користь Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ідентифікаційний код 22868348) 3971 (три тисячі дев’ятсот сімдесят одну) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 03.03.2010