Рішення № 8509228, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/2203.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" доКомунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Гуменюк Василь Дмитрович

про стягнення 11703,76 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Гирич О.В. відповідача:Магратій Я.В.

третя особа:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" (надалі –ВАТ "Незалежна Страхова Компанія") звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 (надалі –КП "Київпастранс") про стягнення 11703,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ТЗЛ №492461 від 13.07.2006 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Сітроєн, реєстраційний номер АА 8860 АА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу –автобуса ЛАЗ-525270, реєстраційний номер 03873 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є КП "Київпастранс", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гуменюк Василя Дмитровича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 03.03.2010 р.

В судове засідання 03.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 13.01.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2010 р. з'явився та подав суду відзив в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси

Представники третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.03.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2006 р. між ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" та Біба Ларисою Миколаївною укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗЛ №492461 об’єктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Сітроєн, реєстраційний номер АА 8860 АА на випадок настання подій, перелік яких наведено у договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

25.05.2007 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Києві на пл. Шевченка було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Сітроєн та автобуса ЛАЗ-525270, а саме: Гуменюк Василь Дмитрович, керуючи автобуса ЛАЗ-525270 (р.н. 03873 КА) не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн (р.н. АА 8860 АА), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гуменюк В.Д. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Подільського району ГУ МВС в м. Києві №1491 від 14.06.2007 р. та постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2007 р., відповідно до якої Гуменюк В.Д. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.07.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Сітроєн звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №1391/5469 про оцінку автомобіля Сітроєн р.н. АА 8860 АА, складеного 15.06.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності –Єкспертної компанії "Декра Єксперт" (Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 5105 від 12.09.2006 р.) вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроєн, реєстраційний номер АА 8860 АА з урахування коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 484,87 грн.

На підставі страхового акту №5469 від 26.07.2007 р. та розпорядження №58752/67 від 23.07.2007 р. ВАТ "Незалежна Страхова Компанія", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №492461 від 13.07.2006 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11 403,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5351 від 27.07.2007 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 300,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4374 від 19.06.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" перейшло в межах суми 11 703,76 грн. (11 403,76+300,00) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Представник відповідача в своєму відзиві підтвердив, що транспортний засіб –автобуса ЛАЗ-525270, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Сітроєн належить КП "Київпастранс", та знаходився під керуванням Гуменюк В.Д.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до довідки №1491 від 14.06.2007 р. вбачається, що автобуса ЛАЗ-525270 р.н. 03873 КА був закріплений за Гуменюком В.Д., який згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2007 р. працює на посаді водія КП "Київпастранс", що не заперечується відповідачем.

Вина Гуменюк В.Д. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автобуса ЛАЗ-525270 р.н. 03873 КА відшкодовується КП "Київпастранс".

Враховуючи встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 703,76 грн. (11403,76 грн. страхове відшкодування + 300,00 грн. витрати на автотоварознавче дослідження), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; ідентифікаційний код 20036721) суму страхового відшкодування у розмірі 11 703 (одинадцять тисяч сімсот три) грн. 76 коп., державне мито у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко