Рішення № 8509144, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/60215.02.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг» До 1.Міністерства транспорту та звязку України

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТ»

3.Районного відділу державної виконавчої Сарненського районного управління юстиції

4. 1936 окремого загону механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агафіт»

За участю прокуратури Криворізького гарнізону на стороні відповідача-1

Про визнання права на майно

Та за зустрічним

позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства транспорту та зв`язку. 2. 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Т-0400)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг»

Про зобовязання відповідача повернути законному власнику-державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманий за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ «Транс-Консалтинг» Ганжа Ю.Л. (за дов.)

Петряшов Д.О.- директор

від Міністерства транспорту та

звязку УкраїниФедоров О.М. (за дов.)

від ТОВ «СВЕТ»Бумажніков Е.Г. (директор)

від РВДВ Сарненського РУЮне з`явились

від 1936 окремого загону механізації

26 Об`єднаного загону Державної

спеціальної служби транспортуПоліщук В.В. (за дов.)

Кушнір А.О. (за дов.)

від ТОВ «Агафіт»не з`явились

від прокуратуриЛесько Г.Є. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальність «Транс-Конслатинг»до Міністерства транспорту та звязку України (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕТ»(відповідача-2) та районного відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (відповідача-3) про визнання права за позивачем на майно тепловоз ТЕМ-2 зав. № 6483, виключення майна тепловоза ТЕМ-2 зав. № 6483 з-під арешту (з акту опису й арешту майна серія АН № 333292 від 07.08.2009 р.), накладеного відповідачем-3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483, є власністю позивача і придбаний ним у TOB «Агафіт»за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р.. У той же час, на підставі рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. по справі № 16/33-09, державним виконавцем районного відділу Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. 07.08.2009 р. тепловоз описано та арештовано, що є порушенням права власності позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/602.

Через представника позивача районний відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції передав заперечення проти позову, в яких позов відхилив та просить розглянути справу без участі представника органу виконання рішень.

Зокрема, відповідач-3 зазначив, що 13.07.2009 р. до органу виконання рішень надійшов наказ № 16/33-09 від 28.04.2009 р., виданий господарським судом Дніпропетровської області, про зобовязання ТОВ «СВЕТ»повернути 1936 окремому загону механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0040) тепловоз серії ТЕМ-2 заводський № 5483 шляхом поставки за власний рахунок.

У звязку з тим, що вжитими заходами державного виконавця неможливо встановити місцезнаходження боржника та неможливо зобовязати його виконати наказ № 13/33-09 від 28.04.2009 р., і в той же час відомо, де знаходиться майно боржника, яке необхідно передати стягувачу, готуються документи для подання заяви до суду з метою заміни порядку та способу виконання рішення, а тому органом виконання рішень правомірно здійснено опис майна та накладено на нього арешт.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. залучено до участі у справі як іншого відповідача 1936 окремий загін механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладено на 10.12.2009 р..

Міністерство транспорту та звязку України (відповідач-1) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 р. у справі № 16/33-09, яке набрало законної сили, встановлено, що спірний тепловоз ТЕМ-2 № 6483 знаходиться у сфері управління Міністерства транспорту та звязку України та перебуває на балансі 1936 окремого загону механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400). Таким чином, за твердженням відповідача-1, контракт купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р., відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Агафіт» продало, а позивач придбав спірний тепловоз, укладений з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. за клопотанням відповідача-1 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агафіт», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи відкладено до 21.01.2010 р..

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, зазначивши, що спірне майно ніколи не вибувало з власності військової частини, а тому позовні вимоги безпідставні.

Від військового прокурора Криворізького гарнізону надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача Міністерства транспорту та звязку України, оскільки можуть бути порушені інтереси держави.

Ухвалою суду від 13.02.2010 р. поданий прокуратурою зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що спірне майно є державною власністю, що перебуває на балансі 1936 окремого загону механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), та вибуло з володіння останнього поза його волею.

Товариство з обмеженою відповідальність «Транс-Конслатинг»проти зустрічного позову заперечило зазначивши, що є добросовісним набувачем спірного майна, яке вибуло з володіння власника за його волею.

Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.04.2009 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/33-09 задоволено вимоги військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Свет»про повернення майна з незаконного чужого володіння, та зобовязано останнього повернути 1936 окремому загону механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483, шляхом поставки за власний рахунок. На виконання вказаного рішення видано наказ № 16/33-09 від 28.04.2009 р..

07.08.2009 р. з метою виконання наказу № 16/33-09 від 28.04.2009 р. державним виконавцем районного відділу Сарненського районного управління юстиції Мельник І.В. проведено опис й арешт тепловозу серії ТЕМ-2, заводський № 6483, про що складено відповідний акт серія АН № 333292.

Право власності є одним з найбільш вагомих у цивільному прав, яке полягає повному та абсолютному пануванні особи над річчю.

Виникнення права власності повязано з правомірністю його набуття, підстави якого, в силу ст. 328 ЦК України, повинні бути не заборонені законом. В багатьох випадках такими підстави є правочини.

Набуття права власності за правочинами є похідними факторами підстав виникнення права власності, у звязку з чим однією з умов правомірності набуття даного права є наявність права продажу товару у продавця.

При відсутності обставин, які би свідчили про те, що набувач не знав і не міг знати, що особа, яка відчужила майно, не мала права його відчужувати, даний набувач законом кваліфікується як добросовісний набувач (ч. 1 ст. 388 ЦК України).

За загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на придбане майно (ст. 330 ЦК України). Винятки з даного правила визначені ст. 388 ЦК України.

У випадку придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, частиною 1 даної норми надано право власнику витребувати це майно у добросовісного набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Спірне майно - тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483, 1980 року випуску, відповідно до інвентарної картки № 2, наданої в матеріали справи, з 1980 року перебуває на балансі військової частини Т-0400 - 1936 окремому загону механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Військова частина Т-0400 розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, Тернівський район, вул. Івана Сірка, 80.

З 2004 року по даний час військова частина Т-0400 - 1936 окремий загін механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту перебуває у сфері управління Міністерства транспорту та звязку України, що сторонами не оспорюється. Майно військової частини Т-0400 - 1936 окремого загону механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту є державною власністю, закріплено за нею (військовою частиною), яка є його балансоутримувачем.

Доказами, наданими учасниками процесу, встановлено, що на час набуття тепловозу позивачем останній вибув з володіння 1936 окремого загону механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту не з його волі а іншим шляхом.

Зокрема, ТОВ «Транс-Консалтинг»було набуто майно 14.03.2006 р. на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агафіт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг»контракту 21/3, за яким останній за ціною 850000 грн. придбав тепловоз марки ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980.

В свою чергу, право продажу тепловозу товариством з обмеженою відповідальністю «Агафіт»ґрунтувалось на контракті № 23/02 від 21.02.2006 р., укладеному з приватним підприємством «Кремінь-центр», яке за даним контрактом прийняло на себе зобовязання поставити вищевказаний тепловоз товариству з обмеженою відповідальністю «Агафіт».

Купівля приватним підприємством «Кремінь-центр»тепловозу серії ТЕМ-2, заводський № 6483, мала місце 08.02.2006 р. шляхом укладення договору № 0802-01 з ТОВ «Свет».

У той же час, наявні матеріали справи свідчать про те, жодна з вищевказаних осіб станом на час укладення зазначених договорів фактично не володіла тепловозом, а ТОВ «Свет»не набувало права розпорядження майном.

Зокрема, відповідно до акту приймання-передачі маневрового ТЕМ2 № 6483, тільки 15.03.2006 р., тобто на наступний день після того, як ТОВ «Транс-Консалтинг»уклало договір про придбання майна у товариства з обмеженою відповідальністю «Агафіт», товариству з обмеженою відповідальністю «Свет»було передано тепловоз військовою частиною Т0120 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту.

Передача тепловозу відбулась на виконання договору № 5 надання послуг технікою, укладеного 01.03.2006 р. між 26 обєднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту та ТОВ «Свет». Предметом даного договору є надання ТОВ «Свет»послуг і договір не передбачає відчуження майна.

26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту є самостійною юридичною особою і доказів того, що дана юридична особа була балансоутримувачем майна, суду не подано.

Отже, передача майна товариству з обмеженою відповідальністю «Свет»мала місце не з волі власника Міністерства транспорту за звязку України, яке уповноважено управляти даним державним майном, чи особи, якій власник (Міністерства транспорту за звязку України) передав майно у володіння - військова частина Т-0400 - 1936 окремий загін механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.

Докази того, що спірний тепловоз перебував у правомірному володінні 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту відсутні.

Фактично ТОВ «Транс-Консалтинг»майно було отримано від ТОВ «Агафіт»тільки 08.05.2006 р., який також даного дня отримав майно від ПП «Кремінь-центр», про свідчить відповідні акти (копії у матеріалах справи).

Отже, як станом на час укладення ТОВ «Транс-Консалтинг»договору про придбання майна (14.03.2006 р.), так і станом на дату фактичного одержання майна (08.05.2006 р.), відсутні докази про те, тепловоз вибув з володіння власника Міністерства транспорту за звязку України, яке уповноважено управляти даним державним майном, чи особи, якій власник (Міністерства транспорту за звязку України) передало майно у володіння - військова частина Т-0400 - 1936 окремий загін механізації 26 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, з їхньої волі.

Тільки 01.08.2006 р. між 26 обєднаним загоном Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Свет»(замовником) було укладено договір № 37 надання послуг технікою. Відповідно до пункту 1.1 даного договору замовник замовляє та оплачує, а виконавець надає йому платні послуги рухомим складом, тепловозом ТЕМ2 №6483 у кількості 1 од. Згідно з п. 5.2 вищезазначеного договору виконавець зобовязаний надати послуги рухомим складом, який перебуває на його балансі, наказом по частині призначити відповідальну особу за здійснення контролю за експлуатацією та роботами по ремонту тепловозу.

У той же час докази щодо виконання вказаного договору, у тому числі і щодо передачі майна 26 обєднаним загоном Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) (виконавцем) товариству з обмеженою відповідальністю «Свет»- відсутні, що свідчить про відсутність підстав вважати, що майно вибуло з волі особи, якій власник передав майно у володіння.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні підстави, визначені ст. 388 ЦК України, які би свідчили про неможливість витребування майна у ТОВ «Транс-Консалтинг», останній, в силу ст. 330 ЦК України, не набуває права власності на нього.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

В свою чергу, встановлені вище факти неправомірного вибуття майна з володіння військової частини Т-0400 - 1936 окремого загону механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, і перебування майна у володінні ТОВ «Транс-Консалтинг», є підставою для задоволення позову військового прокурора Криворізького гарнізону.

Зокрема, здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Оскільки судом встановлено, що тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483) вибув з володіння 1936 окремого загону механізації 26 Об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Т-0040) поза його волею, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтовані, належним чином доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічними позовами покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України,

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Транс -Консалтинг»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 к. 716, код 32110954) повернути 1936 окремому загону механізації 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, Тернівський район, вул. Івана Сірка, 80, код 33179027) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманий за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 р., протягом 10 днів з набрання рішенням суду законної сили..

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Консалтинг» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 к. 716, код 32110954) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 04.03.2010 р.