Рішення № 8509134, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/2515.02.10 За позовом Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлозор»

про стягнення 7045,74 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Дементєєва О.М. - предст. за довір. №6 від 18.01.2010р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 15.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлозор»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 7045,74 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. порушено провадження у справі № 35/25, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/25 про порушення провадження у справі від 11.01.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/25 від 11.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.02.2010р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 15.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/25 від 11.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.01.2010р. та 15.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2005 року між Комунальним підприємством «Київська міська стоматологічна поліклініка»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлозор» (далі –відповідач) був укладений договір №10 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва.

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач), на підставі рішення Київської міської ради від 17.05.2005 року № 142/2718 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 10 А, загальною площею 110 кв.м. для торгівлі медичними препаратами (п.п. 1.1., 2.1.).

За користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. № 366/1342 та рішення Київради від 17.03.2005р. № 142/2718, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього Договору (додаток № 3) на дату підписання Договору становить 2614,89 грн. (п. 3.1.).

Згідно п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6.).

Вартість комунальних послуг, загальних витрат на утримання прибудинкової території, пов’язаних з його експлуатацією, управлінням та ремонтом (для орендних приміщень пропорційно площі орендних приміщень) за окремим розрахунком орендаря (п. 3.8.).

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі.

17.03.2005р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Пимоненка, 10 А.

Термін оренди було визначено сторонами з 17.03.2005р. по 16.03.2006р. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Листом за № 7 від 16.01.2006р. відповідач зобов’язався звільнити орендоване приміщення по закінченню Договору оренди № 10 від 17.03.2005р.

Позивач зазначає, що відповідач після закінчення строку оренди продовжував користування нежилим приміщенням.

31 травня 2007 року між сторонами було складено Акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого відповідач повернув з орендного користування нерухоме майно, а позивач прийняв його в належному технічному стані.

Однак, як зазначає позивач, фактично відповідач займав приміщення ще протягом червня 2007р. в підтвердження чого посилається на лист адміністрації КП «КМСП»від 31.05.2007р. за № 89-а, отриманий відповідачем 11.06.2007р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 045,74 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру на оплату послуг оренди № 246 від 15.05.2007р. за травень 2007р. на суму 5 309,21 грн. та рахунок-фактуру на оплату комунальних послуг за травень 2007р. № 262 від 23.05.2007р. на суму 1 263,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжував фактично користуватись орендованим приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди №10 від 17.03.2005р. у період з 16 березня 2007р. по 31 травня 2007р. та не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, комунальних послуг, телефонних розмов, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті орендної плати за травень 2007р. на суму 5309,21 грн., по сплаті наданих комунальних послуг за травень 2007р. на суму 1 263,46 грн., по оплаті телефонних розмов за травень 2007р. на суму 319,07 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за травень 2007р. на суму 5309,21 грн., комунальним послугам за травень 2007р. на суму 1263,46 грн., телефонним розмовам за травень 2007р. на суму 319,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за телефонні розмови в червні 2007р. на суму 154,20 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що 31 травня 2007 року між сторонами було складено Акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого відповідач повернув з орендного користування нерухоме майно, а позивач прийняв його в належному технічному стані. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за телефонні розмови в червні 2007р. на суму 154,20 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлозор»(04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 32710997, р/р 26001002724001 в Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра»в м. Києві, МФО 320913) на користь Комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка»(04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 10-А, код ЄДРПОУ 05416142, р/р 2600681167 в КБ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 309,21 грн. (п’ять тисяч триста дев’ять гривень 21 коп.) - заборгованості по орендній платі; 1 263,46 грн. (одну тисячу двісті шістдесят три гривні 46 коп.) - заборгованості по комунальним послугам; 319,07 грн. (триста дев’ятнадцять гривень 07 коп.) - заборгованості по оплаті телефонних розмов; 99,77 грн. (дев’яносто дев’ять гривень 77 коп.) –державного мита; 230,84 грн. (двісті тридцять гривень 84 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.03.2010 року