Вирок № 85091253, 22.10.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2179/19

Провадження № 1-кп/345/279/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Загвіздя Тисменицького району, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, працюючого менеджером у ТзОВ «Формула успіху - 2016», не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Хомика О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кукушкіна І.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Вороняк А.Є.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за таких обставин.

25.02.2019 о 04.20 год., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_4 . У цей час між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 почав бігти в напрямку вул. Євшана в м. Калуші. ОСОБА_1 почав бігти за ним, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі останнього поїхали їх наздоганяти. Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повалив останнього на землю та застосував щодо потерпілого газовий балончик Терен4, розприскавши його газ на очі ОСОБА_4 Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримав опіки очей і залишився лежати на землі. У цей час, ОСОБА_2 , який підбіг до них, запропонував ОСОБА_1 незаконно заволодіти майном ОСОБА_4 Погодившись на пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вступив з останнім в попередню змову про спільне відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , визначивши чоловічу сумку останнього, як об`єкт свого незаконного посягання. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , виконуючи свою роль у вчиненні даного злочину, діючи умисно, із корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, умисно, з метою подолання опору потерпілого, спричинив лежачому на землі ОСОБА_4 кілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив останньому побої та фізичну біль. Після цього ОСОБА_1 відкрито, шляхом обрізання канцелярським ножем поясу, зірвав з ОСОБА_4 шкіряну чоловічу сумку. У цей час, ОСОБА_2 , виконуючи свою роль у вчиненні даного злочину, за допомогою ліхтарика мобільного телефону, освітив викрадену в потерпілого сумку, з якої ОСОБА_1 вийняв грошові кошти в сумі 4 000 грн., портативний зарядний пристрій Mi Powerbank 2S 10 000 mAh Silver торгової марки Xiaomi із кабелем типу USB вартістю 306,66 грн. Отримавши таким чином можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце події. У подальшому вони розділили між собою викрадене майно, яким розпорядились на власний розсуд.

Спільними злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 306, 66 грн.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 беззастережно визнали вину у вчиненні злочину, який їм інкримінується, та не оспорювали фактичних обставин справи, які зазначені в обвинувальному акті.

У ході судового розгляду справи між обвинуваченими ОСОБА_1 та прокурором Калуської місцевої прокуратури - Хомиком О.П. у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості від 17.10.2019 р. згідно умов якої:

- підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- сторони вважають за можливе призначити ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 2 роки та покласти на ОСОБА_1 обов`язки згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Також, у ході судового розгляду справи між обвинуваченими ОСОБА_2 та прокурором Калуської місцевої прокуратури - Хомиком О.П. у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості від 17.10.2019 р. згідно умов якої:

- підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- сторони вважають за можливе призначити ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 2 роки та покласти на ОСОБА_2 обов`язки згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити вище зазначені угоди.

Обвинувачені зазначили, що їм зрозумілі їхні процесуальні права. Підтвердили добровільність підписання зазначених угод і також просили їх затвердити. Вказали, що розуміють наслідки укладення угод і зазначили про можливість виконання ними умов угод.

Захисники підтримали позиції своїх підзахисних.

Ознайомившись із змістом угод, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угод, суд вбачає всі підстави для затвердження угод.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Як вбачається із заяв потерпілого, він не має жодних претензій до обвинувачених, шкода йому відшкодована. Також ним надана згода на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обома обвинуваченими. Потерпілий не заперечує щодо призначення обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, в силу ст. 66 КК України відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 06.09.2019 р., згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд бере до уваги наступні обставини, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться. Суд враховує його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність негативних характеристик по місцю проживання, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати, що на думку суду є важливим аргументом щодо визначеної міри покарання обвинуваченому.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, в силу ст. 66 КК України відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 11.10.2019 р., згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Водночас, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги наступні обставини, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, на «Д» обліку в нарколога та психіатра не числиться. Суд враховує його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність негативних характеристик по місцю проживання, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати, що на думку суду є важливим аргументом щодо визначеної міри покарання обвинуваченому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови укладених угод не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість їх виконання обвинуваченими, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угод про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачені розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України та укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останніх зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою.

Беручи до уваги те, що обвинувачені не порушували умови особистого зобов`язання, проте враховуючи те, що обвинуваченими вчинено тяжкий злочин і покарання призначається з іспитовим строком, тому з метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, суд вбачає за можливе залишити без зміни до вступу вироку в закону силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 858,00 грн., суд покладає на обвинувачених у рівних частинах.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2019 р. між прокурором Калуської місцевої прокуратури - Хомиком Олександром Петровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до вказаної вище угоди призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповновноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2019 р. між прокурором Калуської місцевої прокуратури - Хомиком Олександром Петровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до вказаної вище угоди призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповновноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави 429,00 грн. - витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-199ТВ/19 від 03.04.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави 429,00 грн. - витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-199ТВ/19 від 03.04.2019 р.

Речові докази:

- портативний зарядний пристрій Mi Powerbank 2S 10000 mAh Silver торгової марки Xiaomi із кабелем типу USB, який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області- повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- газовий балончик марки «Терен-4», який упакований в поліетиленовий пакет, скріплений біркою із печаткою Калуського ВП ГУНП та зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- CD-R диск в паперовому конверті білого кольору з записами з камер відеоспостереження ТОВ «КІМ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: