Рішення № 8509045, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/41918.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр банківських

інформаційних технологій «Цебіт»;

Про                    стягнення 156823,91 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Череповський Є.В., представник, довіреність №2-ю від 12.01.2010 р.;

Від відповідача:           не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі №18/419, справа призначена слуханням на 17.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін, справа відкладена слуханням на 15.10.2009 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 15.10.2009 р. до 10.11.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 15.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 18.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 154415,10 грн. (141717,24 грн. основного боргу + 12697,86 грн. інфляційних втрат), 2408,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1569,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що невиконання зобов'язань відповідачем сталося внаслідок невиконання зобов'язань позивачем перед відповідачем за договором №К/18-0308 від 27.03.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 р. між сторонами укладений договір №К/18-0308, предметом якого є надання позивачем консультаційних послуг відповідачеві, спрямованих на підвищення ефективності управління на підприємстві відповідача. Послуги надаються у формах, визнаних сторонами оптимальними для вирішення конкретних задач в межах даного договору. Форма, перелік, об’єм та вартість послуг, що надаються за даним договором, визначається відповідно до додаткових угод до нього.

Між сторонами підписані наступні додаткові угоди:

—№1 від 27.03.2008 р., за умовами якої вартість послуг позивача визначена у розмірі 12500,00 грн. та передбачено, що оплата послуг повинна здійснюватися відповідачем не пізніше 31.03.2008 р.;

—№2 від 26.05.2008р., за умовами якої вартість послуг позивача визначена у розмірі 97627,80 грн. та передбачено, що оплата послуг здійснюється в такому порядку: 50% у порядку попередньої оплати, але не пізніше 30.05.2008 р.; інші 50% - не пізніше 21.07.2008р.;

—№3 від 16.07.2008 р., за умовами якої вартість послуг позивача визначена у розмірі 94478,40 грн. та передбачено, що оплата послуг здійснюється в наступному порядку: 37791,36 грн. в строк до 25.07.2008 р.; 28343,52 грн. –до 26.08.2008 р.; 28343,52 грн. –протягом трьох днів після закінчення надання послуг по останньому етапу;

—№4 від 06.10.2008 р., за умовами якої вартість послуг позивача складає 12597,00 грн. та передбачено, що оплата послуг здійснюється не пізніше 21.10.2008 р.;

—№5 від 10.10.2008 р., за умовами якої вартість послуг визначена у розмірі 188956,20 грн. та передбачено, що оплата послуг здійснюється в наступному порядку: 75582,48 грн. в строк до 17.10.2008 р.; 56686,86 грн. –до 28.11.2008 р.; 56686,86 грн. –протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт за останній етап.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 408659,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

—№ИУ-000000054 на суму 15000,00 грн.;

—№ИУ-000000117 на суму 97627,80 грн.;

—№ИУ-000000192 на суму 12597,00 грн.;

—№ИУ-000000195 на суму 25194,00 грн.;

—№ИУ-000000201 на суму 12597,00 грн.;

—№ИУ-000000212 на суму 31492,80 грн.;

—№ИУ-000000217 на суму 94478,40 грн.;

—№ИУ-000000235 на суму 25194,00 грн.;

—№ИУ-000000241 на суму 31492,80 грн.;

—№ИУ-000000244 на суму 31492,80 грн.;

—№ИУ-000000252 на суму 31492,80 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 141717,24 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зобов'язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 154415,10 грн. (141717,24 грн. основного боргу + 12697,86 грн. інфляційних втрат) та 2408,81 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи ту обставину, що позивачем при нарахуванні трьох процентів річних з простроченої суми не вірно визначений їх розмір, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, визначив розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що підлягають стягненню з відповідача, у розмірі 2387,84 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Посилання відповідача на ту обставину, що прострочення оплати наданих позивачем послуг сталося з вини позивача, а саме, через невиконання останнім своїх зобов'язань за договором, спростовується матеріалами справи, зокрема, надання позивачем на користь відповідача послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр банківських інформаційних технологій «ЦЕБІТ» (інд. 03307, м. Київ, проспект Червонозоряний, 54, код ЄДРПОУ 23502773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Україна»(юридична адреса: інд. 41107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21; поштова адреса: інд. 04086, м. Київ, вул. Петропавліська, 47; код ЄДРПОУ 32980523) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 154415 (сто п’ятдесят чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 10 коп., 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 84 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1568 (одна тисяча п’ятсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко