Ухвала суду № 85089688, 22.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/3116/12

Провадження № 2-ві/206/12/19

У Х В А Л А

22.10.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., при секретарі Панюшкіній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., у цивільній справі за заявою ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

18.10.2019 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Маштака К.С., на розгляді якого перебуває вказана справа. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 було зазначено, що 14.03.2014 року ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. у справі № 206/1370/14-ц ПАТ «ПУМБ» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 436/3116/12 по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в розмірі 209 964,74 грн. та судового збору в сумі 2 099,64 грн. На думку ОСОБА_1 , суддя виносячи незаконну ухвалу від 14.03.2014 у справі № 206/1370/14-ц умисно проігнорував не тільки свою ухвалу від 18.10.2013 по справі № 206/7083/13-ц, а і в порушення ст. 371 ЦПК України (в редакції на 20.02.2014 року) про призначення на конкретну дату і час проведення судового засідання не повідомив її, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази направлення їй судової повістки або іншого повідомлення про необхідність явки в судове засідання та відсутні докази направлення їй копії ухвали суду. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасована ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року у справі № 206/1370/14-ц та відмовлено ПАТ «ПУМБ» в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа № 436/3116/12 до виконання по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, суддя необґрунтовано задовольнив заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не тільки у зв`язку із зверненням особи, яка вже не була кредитором, та яка зазначила в заяві неправдиві відомості про неодержання виконавчого листа, а також у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання. ОСОБА_1 отримала від суду смс-повідомлення про призначення слухання справи на 22.10.2019, але до цього часу - 18.10.2019 вона не одержала від суду копії ухвали про відкриття провадження за заявою чи ТОВ «АНСУ» чи то ПАТ «ПУМБ» та копії самої заяви. Викладені обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та справедливості при розгляді наступної справи з її участю, оскільки на її думку, суддя допустив істотне порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права під час здійснення правосуддя в іншій справі з її участю, що унеможливило реалізацію нею, як учасником судового процесу, наданих процесуальних прав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маштака К.С. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С., суд приходить до наступного.

Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст.36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід судді не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Доводи заявника щодо необ`єктивності не ґрунтуються на вимогах Закону та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу, що ст.ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів, факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідача відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у справі, що ним розглядається.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Позивачем не зазначено обставини, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності судді, подана заява про відвід судді не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Доводи заявника щодо необ`єктивності не ґрунтуються на вимогах Закону та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо не направлення на її адреси судових повісток та процесуальних рішень, спростовуються матеріалами цивільної справи та не можуть братися до уваги при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Маштака К.С., визначених у п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. по цивільній справі за заявою ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков