Ухвала суду № 85089451, 22.10.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/996/19

Провадження № 2/188/444/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В. С.

з участю - представника позивача Голіціної Г.Д.

- представника відповідача Єлістратова Р.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , треті особи без самостійних вимог - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом , скасування акту за формою Н-5 та зобов"язання скласти акт за формою Н-1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 22.10. 2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи із зазначенням переліку відповідних питань.

Позивач та її представник - адвокат Голіцина Г.Д. з цього приводу питання про призначення вказаної експертизи поклали на розсуд суду . Також висловили свою позицію відносно того , якщо судом буде задоволено вказане клопотання , то у низ в свою чергу також є додаткові питання , які слід поставити на вирішення експертам.

Суд, заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим .

Крім того , питання на які акцентує увагу представник відповідача в своєму клопотанні , а саме – чи мали місце тілесні ушкодження ОСОБА_1 від події , яка відбулася з ним 07.06.2019 р. о 06.40 год. на шахті ім.. Сташкова ? - на думку суду не входять до компетенції судово-медичного експерта. Даний факт необхідно встановлювати іншими засобами доказування .

В даній конкретній ситуації , предметом спору є встановлення факту отримання позивачем тілесного ушкодження і судом необхідно встановити суттєво важливу обставини – чи даний факт пов`язаних з виконанням трудових обов`язків , чи отриманий при інших обставинах .

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз. Окрім того, відповідно до ст. ст. 102, 106 ЦПК України учасники процесу мають право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду. У той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі судово-медичну експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі. За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-медичної експертизи, є необґрунтова-ним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи. Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судово- медичної експертизи по справі - залишити без задоволення.

Розгляд справи по суті продовжити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.10.2019 р.

Суддя М. П. Полубан