Ухвала суду № 85089162, 17.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3292/17

№ 2/183/183/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Гончарової С.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В підготовчому засідання представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона була подана до суду особою, яка не підтвердила повноваження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 подана адвокатом Ямковим Віктором Феофановичем, який, на підтвердження своїх повноважень надав ордер адвоката від 21.10.2016 р. та Договір про надання правової допомоги № 02/06-17 від 15.06.2017 р.

На підставі ст. 42 ЦПК України (в редакції, станом на дату подання позову – 13.07.2017 р.), повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 Віктор Феофанович діяв від імені позивача ОСОБА_1 у відповідності до ордеру адвоката від 21.10.2016 р. та Договору про надання правової допомоги № 02/06-17 від 15.06.2017 р., в якому зазначені повноваження адвоката як представника, в тому числі і на звернення до суду з відповідною позовною заявою, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький