Рішення № 8508885, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/5803.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

До Дочірнього підприємства «Атолл Авто»

Про стягнення 8157,89 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Нищенко Є.В.- предст. (дов. від 30.01.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8157,89грн. (7771,95грн. –основного боргу, 385,94грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №1-435/2002 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2002р., а також витрати по сплаті державного мита –102, 00грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/58, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.

У судовому засіданні 09.02.2010р. представник позивача надав суду письмове пояснення щодо підтвердження надходження коштів від відповідача;деталізацію дзвінків абонента - відповідача. В усних поясненнях представник позивача зазначив про те, що за період з січня 2008р. по квітень 2008р. відповідачу були надані послуги на суму 7771,95грн., зазначені послуги відповідачем не оплачені; докази виставлення рахунків відповідачу у позивача відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача 7771,95грн. основного боргу без штрафних санкцій.

Зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У випадку зменшення позовних вимог позивачем, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

01.08.2002р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-435/2002 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту (відповідач) послуги, а абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору, послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до договору.

Також, 01.08.2002р. сторонами було укладено додаток №1 до договору, згідно умов якого позивач виконує, а відповідач оплачує роботи з підключення до Мережі відповідно до умов, зазначених у договорі та додатках до нього.

Додатком №2 до договору сторонами погоджено тарифи на переговори та знижки від об’єму переговорів.

Сторонами було складено Замовлення на послуги комутований телефонний зв'язок (Додаток №3 до договору).

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно п.2.3.2 договору позивач зобов’язаний надавати відповідачу рахунки за надані послуги відповідно до умов договору.

Позивач направляє відповідачу рахунок до 15-го числа кожного місяця на оплату послуг, наданих відповідачу в попередньому місяці (п.3.2).

Так, позивачем на виконання умов договору були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, на оплату яких позивачем були виставлені на оплату відповідачу рахунки за послуги зв’язку №1187336-О/48657 за січень 2008р., №1230964-О/48657 за лютий 2008р., №1275328-О/48657 за березень 2008р., №1321059-О/48657 за квітень 2008р. (в матеріалах справи), що не заперечується відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Строк оплати вказаних рахунків встановлений у кожному з рахунків окремо.

Проте відповідач не здійснив оплату отриманих послуг у сумі 7771,95грн. у строк, встановлений в рахунках.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №679-5 від 12.06.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 7771,95грн., однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Станом на час пред’явлення позивачем позову до суду відповідач не сплатив борг за отримані послуги на загальну суму 7771,95грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 7771,95грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7771,95грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 7771,95грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Атолл Авто»(м. Київ, пр. Перемоги, 67; м. Київ, вул. Вернадського, 34/1, код ЄДРПОУ 31625199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, код ЄДРПОУ 19028202) 7771,95грн. –основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій