Ухвала суду № 85088749, 22.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1624/19

Номер провадження 1-кп/213/278/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю прокурора – Буліча В.О.,

захисників – адвокатів Пахомова В.В., Манелюка Д.В., Голівера П.В., Ващенка О.М., Яценка С.О., Малиця Ю.М., Медведєвої Д.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040740001493 стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, на цей час працюючого головним інженером РЗФ № 2 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Пустовойтово Глобинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого головним механіком РЗФ № 2 з виробництва ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого заступником начальника РЗФ № 2 з виробництва ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником основної виробничої дільниці №1 РЗФ № 2 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в.о. механіка основної виробничої дільниці №1 РЗФ № 2 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим майстром основної виробничої дільниці №1 РЗФ № 2 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим майстром основної виробничої дільниці № 2 РЗФ-2 ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

- який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 02.05.2019,

- ухвала про призначення підготовчого засідання від 04.05.2019,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Медведєва Д.М. просила повернути обвинувальний акт на додаткове розслідування, посилаючись на те, що в постанові прокурора про призначення експертизи та висновку судової експертизи неодноразово вказана невірно дата нещасного випадку, який відбувся з потерпілими, не допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, не витребувана документація про застосування раціоналізаторської пропозиції. Крім того підкреслила, що слідчим було порушено порядок надання кримінального провадження для ознайомлення.

Інші обвинувачені та їх захисники висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому клопотання адвоката Медведєвої Д.М. просили вирішити судом на власний розсуд.

Потерпілі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, при вирішенні клопотання адвоката Медведєвої Д.М. покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Вирішуючи заявлене адвокатом Медведєвою Д.М. клопотання, суд зазначає, що інститут додаткового розслідування не передбачений нормами чинного КПК України. При цьому суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі невідповідності його вимогам цього Кодексу. Водночас, адвокатом не зазначено, яким саме вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акту.

Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні кожного з обвинувачених досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Медведєвої Д.М. про повернення обвинувального акту на додаткове розслідування відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у відношенні кожного, на 13.45 годину 01 листопада 2019 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти у відношенні кожного обвинуваченого: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити доповіді до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 01 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Нестеренко