Ухвала суду № 85088545, 18.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11618/19

Провадження № 2/201/3509/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначає, що на її думку, всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно необхідно заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії з об`єктами нерухомого майна: квартиру, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відчуження вказаної квартири, а також заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» виселення та зняття з реєстрації мешканців, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникнення та входження до квартир, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, так як відсутність вказаних забезпечень призведе до порушення права власності позивача, крім цього буде порушено ще й його право користування, володіння зазначеною квартирою та проживання у ній.

Також заявник зазначає, що мету подання позову, а саме не допущення порушення прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде неможливо досягнути, якщо не буде заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії з майном позивача, а також якщо не буде заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» виселення та зняття з реєстрації мешканців вказаної квартири, без дозволу позивача, проникнення та входження до неї, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, так як внаслідок відсутності вказаного забезпечення буде порушено ще й права позивача та його дитини щодо користування, володіння та проживання.

Відсутність вказаного забезпечення та можливе вчинення нової реєстраційної дії унеможливить виконання рішення за позовом ОСОБА_1 та спричинить необхідність звернення позивача з адміністративним позовом або віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до суду загальної юрисдикції.

Відсутність забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації може призвести до відчуження майна позивача на користь нового добросовісного набувача, що призведе до того, що позивач не зможе виконати рішення суду та йому буде необхідно звертатися з ще одним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім цього, якщо ПАТ «Укрсоцбанк» не буде заборонено здійснювати реконструкцію майна, то позивач також не зможе виконати рішення через фактичну відсутність майна, яке перереєстроване на підставі рішення державного реєстратора.

Також обтяження іпотекою квартири на користь третіх осіб призведе до того, що позивачу необхідно буде звертатися з ще одним позовом до суду та унеможливить виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адже позивачу необхідно буде звертатися з ще одним позовом про визнання недійсним нового правочину, якщо ПАТ «Укрсоцбанк» буде укладено відповідний договір.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 47562218 від 01.07.2019 12:53:35 щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 32194066.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову (забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна) та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомості: квартири, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх відчуження.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині заявленого, оскільки позивачем не обґрунтовано заяву про забезпечення позову у частині намірів відповідача виселяти, знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб у житло, входити до квартири, користуватися нею, а також укладати оренди житла з третіми особами, тощо. А тому, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/11618/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомості: квартири, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх відчуження.

В іншій частині вимог, – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі, а для виконання - видати стороні позивача.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019);

Державний реєстратор Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради Дворецька Юлія Олексіївна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, ЄДРПОУ 03341776).

Суддя О.С. Наумова