Ухвала суду № 85088411, 22.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бровченка В.В., Озерянської Ж.М.,

при секретареві Ратушній Л.М.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Ейсмонта І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040030000451 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Добропілля Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.357 КК України -

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 26 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник Ейсмонт І.Г. у судовому засіданні вважав необґрунтованим клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК і просив змінити його підзахисному запобіжний захід на альтернативний. Окрім того, просив суд проводити судове засідання без участі захисника Бартош-Стрєльникова А.В., тому як він представляє інтереси обох обвинувачених, які надали письмові заяви про проведення судового засідання без участі цього захисника.

Захисник Бартош-Стрєльников А.В. не з`явився у судове засідання та суду не надав документи, які підтверджують поважність неявки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Будь-яких клопотань не мав.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового розгляду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено, строком до 26 жовтня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 12.00 години 12 листопада 2019 року. Резервною датою визначити: 13 листопада 2019 року о 15.30 години.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року.

Клопотання захисника Ейсмонта І.Г. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Ж.М.Озерянська