Ухвала суду № 85088408, 22.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7884/19

2-з/212/52/19

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна шляхом заборони відчуження квартири.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 151 ЦПК України та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви шляхом сплати судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

В Ухвалі від 19 вересня 2019 року позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху заяви по забезпечення позову для усунення недоліків, однак станом на 22 жовтня 2019 року недоліки , що зазначені в ухвалі позивачем не усунені що перешкоджає суду у межах розумних строків здійснювати розгляд справи та вчиняти певні процесуальні дії .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 22 жовтня 2019 року. включно поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали від 19 вересня 2019 року не повернулося, враховуючи, що позивач з моменту подання позову, а саме з 17 вересня 2019р. не проявляє інтерес до своєї справи, жодного разу не звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, або із заявою про надання інформації щодо руху справи тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2019 року.

Суддя Р. В. Дехта