Рішення № 8508753, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/74124.02.10 За позовом До проЗаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива» Приватного підприємства «Гарант Сервіс +»          

стягнення заборгованості Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури           Данильченко П.Ю. - ст. пом.прокурора, Тєлічко І.В. –пом.прок.,

Від Позивача           Сидорченко М.О., Рябенко С.Д. –предст.,

Від Відповідача           не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива»з позовом до Приватного підприємства «Гарант Сервіс +»про стягнення заборгованості за проектні та вишукувальні роботи у сумі 170436,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 4355 на проектні та вишукувальні роботи від 26.09.2007 в частині оплати наданих Позивачем послуг за вказаним договором.

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, повноважні представники Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива»в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 між Державним науково-дослідним, проектно-вишукувальним, технологічним інститутом з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива»(далі –Позивач, Виконавець) та Приватним підприємством «Гарант Сервіс +»(далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір № 4355 на проектні та вишукувальні роботи (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання за завданням на проектування (Додаток № 1) розробити робочий проект реконструкції мереж 10-0,4 кВ в мкр. Мишоловка.

Результатом виконаних робіт за вказаним Договором є розроблення проектно-кошторисної документації (стадія «Робочий проект»), яка погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку та має бути необхідною та достатньою для виконання будівництва, відповідати Завданню на проектування, технічному завданню, положенням законодавства згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 та нормативних документів.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами Договір № 4355 на проектні та вишукувальні роботи від 26.09.2007 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Додатковою угодою № 1 від 27.06.2008 до Договору Сторони визначили вартість робіт, що підлягають виконанню, в розмірі 341400,80 грн., а Додатковою угодою № 2 від 19.02.2009 до Договору погоджено календарний план виконання робіт.

На виконання зобов’язань за Договором № 4355 на проектні та вишукувальні роботи від 26.09.2007, з урахуванням умов Додаткових угод до нього, Позивачем було виконано всі обумовлені проектні та вишукувальні роботи, що підтверджується підписаними Актами здачі-приймання виконаних робіт та відсутністю претензій і скарг з боку Відповідача. Однак, Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих послуг не виконав.

Відповідно до п. 2.3 Договору Замовник зобов’язується оплатити вартість робіт, зазначену у п. 2.1 цього Договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання обома Сторонами за цим Договором Акту здачі-приймання виконаних робіт. Зазначений акт сторони зобов’язуються підписати протягом 10-ти робочих днів після виконання, відповідно до вимог цього Договору усіх робіт, що передбачені Календарним планом (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг Відповідачем виконані частково, станом на час розгляду спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 170436,00 грн.

У зв’язку з неотриманням коштів за надані послуги Позивач звернувся до Відповідача листом № 011-261 від 31.08.2009 з вимогою проведення розрахунку згідно з Договором № 4355 на проектні та вишукувальні роботи від 26.09.2007.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

          Листом № 29 від 28.09.2009 Відповідач гарантував оплату наданих Позивачем послуг за Договором до кінця 2009 року.

Однак станом на час розгляду спору доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 170436,00 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених Договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з Відповідача 170436,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Гарант Сервіс +»(01133, м. Київ, вул. Лабораторна, б. 8, літ. А, код 31607489) на користь Державного науково-дослідного, проектно-вишукувального, технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики «Енергоперспектива»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 85, код 00132285) 170436,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства «Гарант Сервіс +»(01133, м. Київ, вул. Лабораторна, б. 8, літ. А, код 31607489) до Державного бюджету України 1 704,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 27.02.2010