Рішення № 8508705, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/3801.03.10                               

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Тракт” в особі Шляхо-будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства “Тракт”

до Автобусного парку № 1 Комунального підприємства “Київпастранс”

про стягнення заборгованості в розмірі 20477,27 грн.

Суддя                     Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Завалевська Я.В.- представник по довіреності № 1/19від 08.02.2010р.

від відповідача: Пономаренко М.А.- представник по довіреності №06-5/13 від 04.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено про стягнення з Автобусного парку № 1 Комунального підприємства “Київпастранс” заборгованості за Договором № 07/05/8 від 07.04.2008р. на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття на території автобусного парку № 1 по вул. Васильківська, 22 м. Київ в розмірі 20477,27 грн., в тому числі 16418,20 грн. –основний борг, 4059,07 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2010р. порушено провадження по справі № 53/38, розгляд справи призначено на 08.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16418,20 грн. основного боргу, 2909,24 грн. пені та 867,35 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 01.03.2010р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2010р. з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.03.2010р. за згодою представника позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.05.2008р. між сторонами у справі укладено Договір на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття на території автобусного парку № 1 по вул. Васильківській, 22, м. Київ № 07/05/8, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується виконати відповідно до умов цього Договору та умов що звичайно ставляться для такого виду робіт, роботи по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття на території автобусного парку № 1 по вул. Васильківська, 22, м. Київ. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі –72,83640 тис. грн. капітальних вкладень в тому числі податок на додану вартість –12,13940 тис. грн. (п. 2.1 Договору).

На виконання умов Договору підряду відповідач здійснив роботи на суму 72863,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченим копіями акту приймання виконаних робіт за травень 2008р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форма КБ-3) (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Акт приймання виконаних робіт за травень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи, підписані обома сторонами у справі.

Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт, визначеної у п. 2.1 на придбання матеріалів (п. 6.1 Договору).

Остаточні розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником після закінчення виконання Підрядником робіт ( п. 6.2 Договору).

Необхідною процедурою, після виконання робіт, є підписання сторонами форми № КБ-3, № КБ-2в (у випадку належного виконання робіт Підрядником) (п. 6.3 Договору).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством “Тракт” в особі Шляхо-будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства “Тракт” доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідач в судовому засідання визнав наявність заборгованості перед позивачем за Договором № 07/05/8 від 07.05.2008р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 56418,20 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 23.05.2008р., від 02.06.2008р. та від 22.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі надсилав на адресу відповідача претензію № 1/543 від 03.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином засвідчено копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2009р. та поштового фіскального чеку № 8695 від 09.06.2009р.

Відповідач відповіді на претензію не надавав, оплати за виконані на його користь роботи в повному обсязі не здійснив.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав претензію з вимогою оплатити заборгованість - 11.06.2009р.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, відповідач повинен був у строк до 17.06.2009р. повністю оплатити позивачу за виконані роботи в сумі 16418,20 грн.

Однак, відповідач, як у строк 17.06.2009р., так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо оплати в повному обсязі за виконані роботи в сумі 16418,20 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов’язання по оплаті за виконі роботи в повному обсязі, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 16418,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 16418,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Крім стягнення з відповідача основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2909,24 грн. пені.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Згідно з п. 7.4 Договору за порушення строків виконання грошового зобов’язання, Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

Позивач надав суду розрахунок пені та вказав період нарахування пені –180 днів: з 03.06.2008р. по 01.12.2008р.

Раніше судом було встановлено, що оскільки Договором укладеним між сторонами у справі не встановлено дату виконання грошового зобов’язання, то у відповідності до статті 530 ЦК України відповідач повинен був сплатити заборгованість до 17.06.2009р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач неправильно визначив період нарахування пені з 03.06.2008р. по 01.12.2008р.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1733,81 грн. відповідно до розрахунку суду.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

16418.2018.06.2009 - 11.08.20095511.0000 %0.060 %*544.27

16418.2012.08.2009 - 18.12.200912910.2500 %0.056 %*1189.53

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Позивач надав суду розрахунок 3% річних та вказав період нарахування –538 днів: з 03.06.2008р. по 19.10.2009р.

Раніше судом було встановлено, що, оскільки Договором укладеного між сторонами у справі не встановлено дату виконання грошового зобов’язання, то у відповідності до статті 530 ЦК України відповідач повинен був сплатити заборгованість до 17.06.2009р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач неправильно зазначив період нарахування 3% річних з 03.06.2008р. по 19.10.2009р.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 345,46 грн. відповідно до розрахунку суду.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

16418.2018.06.2009 - 02.01.20101993 %268.54

16418,2003.01.2010-

28.02.2010573 %76,92 Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Автобусного парку № 1 Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Тракт” (03057, м. Київ, пров. Польовий, 6; ідентифікаційний код 03450318) основний борг в сумі 16418 (шістнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 20 коп., пеню в сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 81 коп., 3% річних в сумі 345 (триста сорок п’ять) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 97 коп. та 213 (двісті тринадцять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.