Ухвала суду № 85084592, 22.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3778/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., в якому позивач просить:

визнати дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування житлової субсидії;

зобов`язати відповідача скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії ОСОБА_1 до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № .815/516/18 та № 815/3009/18;

стягнути з Відповідача нанесену моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 29.08.2019 р.

Ухвалами суду від 27.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 420/3778/19, призначеному на 29.08.2019р. о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

28.08.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (ЕП/6252/19), в якій останній просив відкласти розгляд справи та призначити подальше судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання по справі на 23 вересня 2019 року в режимі відеоконференції. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 23 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 вересня 2019р. задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі №420/3778/19, призначеному на 23 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, в режимі відеоконференції відмовлено, з тих підстав, що підготовче засідання по справі вже призначено в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву за клопотанням позивача до 07.10.2019р.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. зупинено провадження по справі № 420/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 09.10.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. відмовлено (Суддя Цховребова М.Г.).

Одеським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді Самойлюк Г.П. призначено судове засідання на 24.10.2019р.

17.10.2019р. від позивача надійшла заява (вх. №37983/19), в якій останній, посилаючись на неможливість з`явитися до судового засідання, просив, зокрема, призначити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. поновлено провадження у справі № 420/3778/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні у справі № 420/3778/19, призначеному на 24.10.2019р. о 09 год. 20хв., в режимі відеоконференції відмовлено.

22.10.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (вх. №ЕП7962/19) про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Самойлюк Г.П., в порушення його прав, протиправно та необґрунтовано відмовила йому в участі в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.10.2019р. о. 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції

Крім того заявник зазначає, що порушено ч.1 ст.193 КАС України щодо строків підготовчого провадження. .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, у зв`язку з чим суд розглядає зазначену заяву в порядку письмового провадження. Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження-розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії")

Щодо посилання заявника на порушення його прав суддею Самойлюк Г.П. в зв`язку з пропуском строків підготовчого провадження встановлених ч. 1 ст. 193 КАС України, суд зазначає наступне. Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 193 КАС України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 29.08.2019р. ухвалено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Таким чином перебіг процесуальних строків підготовчого провадження починається з 29.08.2019р.

Крім того, суд зазначає, що підготовче засідання неодноразово відкладалося та зупинялося для вирішення питання про відвід судді за заявами позивача.

З огляду на викладене посилання позивача на порушення строків проведення підготовчого провадження по даній справі є безпідставним.

Посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19 щодо відмови у задоволення заяви прозивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до "Прикінцевих та перехідних" положень Закону України від 04.07.2012 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З урахуванням інформації з вебпорталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", яким користуються суди стосовно проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд з`ясовує можливість проведення відеоконференції у визначеному суді та за наявності такої можливості та вільного часу для проведення відеоконференції призначає судове засідання в режимі відеоконференції.

На виконання вимог Закону України від 04.07.2012 №5041-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2013, №25, ст.247) реалізовано можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового процесу на підставі рішення суду, у порядку, встановленому процесуальним законом та у відповідності до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України №155 від 15.11.2012.

При цьому, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу, для резервування майданчиків ДП «Інформаційні судові системи» створено Web-пpoгpaмy «Бронювання систем відеоконференцзв`язку». Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.10.2019р. о 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Одеському окружному адміністративному суді заброньовано час для проведення судових засідань суду в режимі відеоконференції (справа №440/2665/19 час з 9:00 по 9:30, справа №520/8983/19 час з 9:40 по 11:00), відтак забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеному суді не було можливим.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/3778/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/3778/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. (66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 229) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Передати адміністративну справу № 420/3778/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк