Ухвала суду № 85084589, 22.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6096/17

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, закрито провадження у справі №815/6096/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень) на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

За наслідками касаційного перегляду, дані ухвала та постанова суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

18 червня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.

Копію ухвали суду від 07.10.2019 року отримано заявником нарочно 10.10.2019 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, останнім днем строку для усунення заявником недоліків позовної заяви є 21.10.2019 року, враховуючи положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

У вказаній ухвалі від 07.10.2019 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, з метою попередження повернення судом заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заявнику необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

15 жовтня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявниця просить суд: звільнити від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» або встановити порядок сплати судових витрат з коштів державного бюджету з метою поновлення принципу рівності; розглянути заяву лише в частині звільнення від сплати судового збору, надавши час для усунення інших недоліків; утриматись від постановлення завідомо неправосудних рішень; виправити категорію, код даної справи; надати копії документів на підтвердження роботи позивача в «комунальній установі».

Заявник в даній заяві від 15.10.2019 року стосовно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року зазначає, що не звільнення від сплати судового збору, яке є безпідставним і необґрунтованим, унеможливлює виправлення будь-яких інших недоліків. При цьому, заявник вказує, що розмір судового збору за подання заяви становить 0*150=0 грн., а не 1921 грн., як визначено суддею Соколенко О.М. в ухвалі. Наведене, на думку заявника, свідчить про небезсторонність судді Соколенко О.М. Заявник вважає, що ухвалу від 07.10.2019, як й рішення від 18.12.2017, 16.01.2018 постановлено без дотримання Закону України «Про судовий збір», який передбачає звільнення від сплати судового збору за подання заяв, які спрямовано на захист порушених прав у суді в сфері соціальних, трудових прав, що відповідають правовій природі спірних відносин по даній справі.

Також заявник зазначає, що в ухвалі від 07.10.2019 року не вказано, що дана справа не розглянута по суті, причини закриття провадження, причини невірно встановленої категорії (коду) справи, їх не виправлення на даний час. Як вказує заявник: «…Дану ухвалу постановлено за відсутності надходження справи №815/6096/17 в повному обсязі з 5ААС, оскільки справу передано судді Тонасогло Т.М., яка ухвалою 5ААС від 09.19 залишила заяву про перегляд за н/о без руху (див. ДСС, ЄДРС), що свідчить про приховування істотних обставин суддею Соколенко О.М.».

Розглянувши дану заяву від 15.10.2019 року, суддя зазначає наступне.

Стосовно питання звільнення заявника від сплати судового збору, в ухвалі суду від 07.10.2019 року зазначено, що заявником не надано до суду доказів сплати судового збору. При цьому, у заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, з посиланням на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за майновим станом заявника.

Заявником до заяви про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами додано копію довідки про доходи №5070596687008006 від 05.02.2019 року, видану Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій зазначені відомості про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у загальному розмірі 24959,97 грн.

Судом в ухвалі зазначено, що додана до заяви довідка Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі не може бути самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану заявника, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу заявника. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки з органів доходів і зборів, тощо) заявник не надала.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування питання щодо наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та вирішення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, судом зазначено заявнику в ухвалі від 07.10.2019 року про необхідність надання до суду довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, а також, у разі наявності, інших доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан заявника.

Однак, ні 15.10.2019 року, ні станом на 21.10.2019 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), заявником не подано до суду відповідну довідку, та у разі наявності, інші докази, що підтверджують незадовільний майновий стан заявника, та не зазначено станом на 21.10.2019 року жодних причин, що унеможливлювали заявника подати до суду, зокрема, відповідну довідку органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Натомість, у своїй заяві від 15.10.2019 року заявник стверджує, що не звільнення її від сплати судового збору є безпідставним і необґрунтованим, що, в свою чергу, не відповідає дійсності, оскільки під час прийняття ухвали від 07.10.2019 року судом не вирішувалось клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та зазначено, що з метою з`ясування питання щодо наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та вирішення клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, заявнику необхідно надати до суду довідку органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, а також, у разі наявності, інші докази, що підтверджують незадовільний майновий стан.

Таким чином, станом на 21.10.2019 року заявником не виконано вимоги ухвали суду в частині надання до суду довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, а також, у разі наявності, інших доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан заявника для вирішення судом клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі суду від 07.10.2019 року зазначено про наявність інших недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимог п. 2, п.3 ч. 2 ст. 364 КАС України, заявником не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків та адреси електронної пошти за її наявності; повне ім`я (найменування) інших учасників справи, зокрема, повного прізвища, ім`я та по-батькові директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, оскільки у заяві заявник зазначила лише прізвище та ініціали учасника справи, що не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст. 364 КАС України;

- поряд із ухвалою суду про закриття провадження у справі від 16.01.2018 року, заявник просить також суд переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалу суду про відкриття провадження у справі (ухвала від 18.12.2017 року), яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.361 КАС України, у зв`язку із чим судом зазначено, що заявнику необхідно визначитись із рішенням суду, яке набрало законної сили та яке заявник оскаржує за нововиявленими обставинами.

- всупереч вимог п.п.5,6 частини 2 статті 364 КАС України, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначається що саме є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що окрім іншого, позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником строку звернення із даною заявою.

Таким чином, в ухвалі зазначено, що заявнику необхідно надати до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, та надати відповідні докази щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України, та у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно надати до суду клопотання про його поновлення.

Окрім того, судом зазначено, що копія заяви за нововиявленими обставинами для відповідача надана у вигляді, який є читабельним не у повному обсязі, у зв`язку із чим в ухвалі суду вказано, що заявнику необхідно надати до суду копію заяви (для відповідача), яка є ідентичною тій, яка подана до суду, та виготовлену у належному вигляді.

Проте, ні разом із заявою від 15.10.2019 року, ні станом на 21.10.2019 року (останній день строку для усунення недоліків заявником), заявником не подано до суду: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.2,3,4,5,6 ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, відповідних доказів щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України, та, у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - клопотання про його поновлення, а також, копії заяви (для відповідача), яка є ідентичною тій, яка подана до суду, та виготовлену у належному вигляді.

Водночас, заявником станом на 21.10.2019 року не надано до суду жодних заяв (клопотань) із зазначенням причин, що унеможливлювали заявника подати до суду відповідні докази.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі від 07.10.2019 року заявником в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.

Натомість, подана заявником заява від 15.10.2019 року щодо виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 року містить лише суб`єктивні міркування заявника щодо постановленої судом ухвали, без усунення в ній жодного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

При цьому, вирішуючи клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Отже, продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, а при вирішенні відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для продовження строку.

При цьому, продовження строку є наданням нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

В свою чергу, поважними, за змістом вказаної норми процесуального права, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк.

Однак, заявником в заяві від 15.10.2019 року жодним чином не обґрунтовано клопотання про надання часу для усунення інших недоліків щодо неможливості усунення цих недоліків позовної заяви у строк, визначений ухвалою суду від 07.10.2019 року, та не зазначено жодної обставини, що перешкоджає їй здійснити відповідні дії у визначений судом строк.

При цьому, заявляючи клопотання про надання часу для усунення інших недоліків, заявником не визначено коли саме буде можливість виконати усі недоліки заяви та не вказано на який строк слід продовжити усунення недоліків заяви. Водночас, суддя зазначає, що жодного з недоліків, про які зазначено в ухвалі суду, заявником станом на 21.10.2019 року не усунуто.

Суддя звертає також увагу на те, що ст.169 КАС України встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки заяви (позовної заяви). Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом в свою чергу, згідно ухвали суду від 07.10.2019 року, заявнику був наданий максимально можливий строк для усунення недоліків, що визначений законодавством.

Отже, розглянувши клопотання заявника про надання часу для усунення інших недоліків заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заявником не наведено наявності жодних причин, які унеможливлювали виконання процесуального обов`язку заявника щодо усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про надання часу для усунення інших недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником не були усунені.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником у встановлений судом строк, не було усунуто жодні недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а клопотання про продовження строку є жодним чином необґрунтованим, та недоведеним, суддя дійшов висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 364, 366 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника про надання часу для усунення інших недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, від 16.01.2018 в адміністративній справі №815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко