Ухвала суду № 85084479, 17.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3207/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання - Любімової О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на його користь середньої зарплати за весь час вимушеного прогулу у сумі 1029870,09 грн., яка підлягає донарахуванню та виплаті з 01.02.2008р. по 30.05.2018р., з включенням до нової заробітної плати посадового окладу, доплати за ранг, доплати за вислугу років та середньомісячного розміру премій - 30% посадового окладу, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати з 01.02.2008 р. по 30.05.2018р. у сумі 1 284 483,37грн. нарахованої на всю суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 3000,00 грн., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2019р. (а.с.163).

09.09.2019р. до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на його користь середньої зарплати за весь час вимушеного прогулу у сумі 1029870,09 грн., яка підлягає донарахуванню та виплаті з 01.02.2008р. по 30.05.2018р., з включенням до нової заробітної плати посадового окладу, доплати за ранг, доплати за вислугу років та середньомісячного розміру премій - 30% посадового окладу.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання представник відповідача у вказаному клопотанні зазначав, що ОСОБА_1 висунув одну й ту ж саму вимогу до одного й того ж позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав у двох позовних заявах які розглядались у справах №2а-4555/08/1570 та №420/3207/19.

Також, 09.09.2019р. до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати з 01.02.2008 р. по 30.05.2018р. у сумі 1 284 483,37грн. нарахованої на всю суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування наявності підстав длязадоволення зазначеного клопотання представник відповідача зазначав, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищевказаною вимогою не повідомив суд, що зазначена вимога вже висувалась ним до ГУ Держпродспоживлсужби в Одеській області у справі №2а-4555/08/1570 та у зазначеній справі прийнята постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р., якою у вказаній частині відмовлено. У зв`язку з викладеним, на думку відповідача, ОСОБА_1 висунув одну й ту ж саму вимогу до одного й того ж позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав у двох позовних заявах які розглядалась у справах №2а-4555/08/1570 та №420/3207/19.

Також, у прохальній частині вказаних клопотань від 09.09.2019р. відповідач просив суд застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у порядку ч.4 ст.45 КАС України.

Представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання, зазначивши, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4122/18 не вирішувались позовні вимоги викладені позивачем у межах справи №420/3207/19.

Судом встановлено, що постановою Одеського пеляційного адміністратвиного суду від 20.02.2018р. по справі №2а-4555/08/1570 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Управління ветеринарної медицини в Одеській області № 05-к від 31.01.2008р. в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи - державного інспектора ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області з 01.02.2008 р.; стягнуто з Головного управління ветеринарної медицини в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2008 року по день поновлення на роботі, в решті позову, - відмовити.

Додатковою постановою від 12.06.2018р. №2а-4555/08/1570 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2а-4555/08/1570 та стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2008р. по день поновлення на роботі 159824,86грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Водночас, суд зазначає, що справа №2а-4555/08/1570 у провадженні суду не перебуває та по вказаній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.09.2019р. про залишеня без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати з 01.02.2008р. по 30.05.2018р. у сумі 1284483,37 грн. нараховану на всю суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та середньої зарплати за весь час вимушеного прогулу в сумі 1029870,09 грн., яка підлягає донарахуванню та виплаті з 01.02.2008р. по 30.05.2018р., при цьому до нової заробітної плати включити посадовий оклад, доплату за ранг, доплату за вислугу років та середньомісячний розмір премій - 30% посадового окладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2019р.

Суддя К.О. Танцюра