Рішення № 8508370, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/63816.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Полюс” м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан центр” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 2112929,90 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан центр”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Полюс”

про стягнення неустойки, ціна позову 70280,65 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельник В.В.,

від відповідача Белінський С.Є.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Полюс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 15/10/43 від 15 жовтня 2008 р., додатків №№ 1 від 29 жовтня 2008 р., 8 від 7 квітня 2009 р., 11 від 28 травня 2009 р., 12 від 29 травня 2009 р. та 13 від 15 червня 2009 р. до цього договору останній частково оплатив одержаний протягом 13 жовтня 2008-15 червня 2009 років товар вартістю 3186251,58 грн., заборгувавши йому станом на 6 серпня 2009 року 1860749,15 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 81392,99 грн., три проценти річних з простроченої суми 19050,11 грн., пеню 151737,65 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав дві заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12 січня та 16 лютого 2010 року. Посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1860749,15 грн., просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору. Збільшив розмір заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 126543,06 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 39874,71 грн., пені до 302911,54 грн. (збільшив період прострочення, за які заявлені ці штрафні санкції). Зменшив розмір позовних вимог на суму штрафних санкцій, нарахованих за прострочення оплати послуг, зафіксованих в актах наданих послуг (виконаних робіт) від 31 жовтня 2008, 3 та 9 червня 2009 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив про сплату заявленої до стягнення суми основного боргу за договором. Також заперечував проти стягнення з нього сум за прострочення виконання грошового зобов’язання та неустойки.

У процесі розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 87802,04 грн. пені за порушення строків поставки товару. Вказував, що, що всупереч умов цього спірного договору поставки нафтопродуктів позивач частково виконав зобов’язання щодо поставки 342 т бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 загальною вартістю 985302 грн. в установлений 10 –денний термін з дня підписання додатку № 12 до договору.

З цих підстав просив задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивач проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що заявлені вимоги не ґрунтуються на умовах укладеного між ними додатку № 12 до спірного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині – частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки нафтопродуктів № 15/10/43, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу нафтопродукти в кількості, асортименті, за цінам та у строки, згідно умов цього договору та додатків до нього, останній – прийняти та оплатити одержаний товар.

Згідно з умовами п. 7.1. договору порядок і строки оплати за товар, що поставляється за договором, обумовлюються сторонами по кожній партії товару окремо та відображаються у відповідному додатку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору та додатків до нього.

Поясненнями сторін, поданими позивачем видатковими накладними №№ РН-000003, РН-0000004 від 31 жовтня 2008 р., РН-0001195 від 24 квітня 2009 р., РН-0001605 від 1 червня 2009 р., РН-0001606, РН-0001992 від 2 червня 2009 р., РН-0001608, РН-0001647 від 3 червня 2009 р., РН-0001648 від 3 червня 2009 р., РН-0001663 від 5 червня 2009 р., РН-0001684, РН-0001744 від 9 червня 2009 р., РН-0001769 від 15 червня 2009 р., актами приймання-передачі №№ РН-0000003, РН-0000004 від 31 жовтня 2008 р.,РН-0001195 від 24 квітня 2009 р., РН-0001608 від 3 червня 2009 р., РН-0001684 від 9 червня 2009 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 3123771,55 грн. на підставі погоджених ними додатків до договору №№ 1 від 29 жовтня 2008 р., 8 від 7 квітня 2009 р., 11 від 28 травня 2009 р, 12 від 29 травня 2009 р., 13 від 15 червня 2009 р.

Доказів передачі товару за договором вартістю понад 3123771,55 грн., тобто на заявлену позивачем суму 3186251,58 грн. суду не надано. Тому у позові про стягнення боргу за договором у розмірі 62480,03 грн. відповідно до вимог ст. 622 ЦК України слід відмовити.

Згідно з умовами указаних додатків оплату товару, що поставлявся на підставі додатків №№ 8 і 13, передбачалося здійснювати покупцем на умовах повної попередньої оплати протягом 1 банківського дня з моменту оформлення постачальником платіжної вимоги (рахунку-фактури), додатку № 1 –протягом 10 днів від дати, зазначеної в повідомленні про відвантаження партії товару, яка відповідає даті штемпеля в залізничній накладній при передачі вантажовідправником партії товару до перевезення, додатків №№ 11 і 12 –до 31 липня 2009 р.

Оскільки поставка товару за додатками №№ 8 і 13 була проведена позивачем до часу здійснення відповідачем належної попередньої оплати, строк оплати вже поставленого товару сторонами не узгоджувався, суд вважає, що строк оплати цього товару встановлений не був.

Виходячи з наведеного відповідач повинен був оплати одержаний за вказаними додатками товар у семиденний строк з дня пред’явлення йому позивачем претензії № 808 від 3 серпня 2009 р., тобто до 10 серпня 2009 р.

Поясненнями сторін, наявними у справі копіями банківських виписок, платіжних доручень №№ 109 від 16 листопада 2009 р., 372 від 21 грудня 2009 р., 7 від 30 грудня 2009 р. стверджується факт повної оплати відповідачем одержаного товару з порушенням передбачених договором строків, у т.ч. 1810749,15 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Вимоги про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум та прострочення по оплаті товару, поставленого на підставі додатків №№ 8 та 13.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 115077,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 33267,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 253434,21 грн. передбаченої п. 8.3 договору пені.

Доводи відповідача, що прострочення виконання зобов’язання зумовлене неналежним виконанням зобов’язань перед ним іншими особами, не заперечують його вини у порушенні спірного зобов’язання та не дають підстав для звільнення від відповідальності у вигляді сплати неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

Зустрічні позовні вимоги відповідача зводяться до неналежного виконання позивачем зобов’язання щодо поставки обсягів товару, погодженого додатком до спірного договору № 12 від 29 травня 2009 р.

При цьому, сторонами були подані примірники вказаного додатку до договору, зміст яких в частині обсягу погодженого до передачі товару відрізняється: у примірнику позивача –120 (+/-10%) т бітуму вартістю 345720 грн., у примірнику відповідача –342 (+/-10 %) т бітуму вартістю 985302 грн.

З оглянутих у судовому засіданні примірників додатку № 12 від 29 травня 2009 р. вбачається, що оригінал цього додатку, поданий позивачем, містить власноручні підписи повноважних представників сторін та скріплений їх печатками. На поданому ж відповідачем примірнику додатку № 12 підпис представника позивача виконаний шляхом факсимільного копіювання його власноручного підпису.

Зі змісту укладеного між сторонами договору не слідує, що сторони дійшли згоди про використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання власноручного підпису.

Тому при визначенні змісту додатку до договору № 12 від 29 травня 2009 р. суд критично оцінює умови, що містять у примірнику цього додатку, поданому відповідачем.

Як встановлено судом, на підставі додатка № 12 позивачем згідно видаткових накладних №№ РН-0001608 від 3 червня 2009 р. та РН-0001684 від 9 червня 2009 р. було передано відповідачу погоджений сторонами обсягу бітуму з урахуванням визначеного дисконту.

Враховуючи, що порушення зобов’язання позивачем допущене не було, у зустрічному позові відповідно до ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, в частині позовних вимог провадження у справі припинене, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/638 в частині вимог про стягнення 1810749,15 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Полюс” м. Дніпропетровська в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан центр” (03040, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, код 33146630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Полюс” (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус Е, кім. 504-Б, код 36162414) 115077,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 33267,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 253434,21 грн. пені, 20517,43 грн. витрат по оплаті державного мита, 229,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан центр” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар