Рішення № 85083355, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 160/6359/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Черниш Т.І.

представника відповідача - Бабаніної Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 1908 в частині застосування до заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.06.2019 № 201 о/с в частині переміщення заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника того ж відділу поліції з 18 червня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 563,80 грн.;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 11.08.1997 по 06.11.2015 він проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с «По особовому складу», позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справі, призначено оперуповноваженим Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 №269 о/с позивача було переміщено заступником начальника Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції, які він обіймав до 18.06.2019. В період з 24 по 27 квітня 2019 року комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було здійснено цільову перевірку службової діяльності Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП. 23.05.2019 за результатами цільової перевірки відповідачем винесено Наказ №1908 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. 18.06.2019 на підставі Наказу №1908 відповідачем було винесено Наказ №201 о/с, яким позивача переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції та звільнено з посади заступника начальника Софіївського відділення поліції того ж відділу поліції, з 18.06.2019, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», як виконання накладеного дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню Наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.06.2019 № 201 о/с в частині переміщення позивача на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника Софіївського відділення поліції того ж відділу поліції та Наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 1908 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, оскільки їх винесено безпідставно, з грубим порушенням визначеного порядку проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, всупереч норм, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, без врахування положень Конституції України, та правил міжнародного договору, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 08.05.2019 № 1709. З метою проведення повного і всебічного дослідження обставин виявлених порушень та відповідно до вимог ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України було призначено та проведено службове розслідування за допущеними керівниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області недоліками та порушеннями організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, виявленими під час проведення перевірки вказаного ВП у період з 24.04.2019 по 27.04.2019. Відповідно до Висновку службового розслідування відомості про допущені керівниками Софіївського ВП недоліки та порушення організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, виявлені під час перевірки вказаного ВП у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, дисциплінарна комісія вважала такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях керівників відділення, у т.ч., підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарні проступки вважати встановленими.

За висновком службового розслідування було видано наказ ГУНП від 23.05.2019 № 1908 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, яке було реалізовано наказом від 18.06.2019 №201 о/с.

17.09.2019 до суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідач не може посилатися на наказ ГУНП від 08.05.2019 № 1709 та проведене на підставі нього службове розслідування як на доказ правомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки його не було покладено в основу оскаржуваного Наказу від 23.05.2019 № 1908 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП». В оскаржуваному наказі відсутні посилання на те, що його винесено за результатами проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 08.05.2019 № 1709, проте, в наказі від 23.05.2019 № 1908 чітко вказано, що його винесено за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, яка здійснювалась у період з 24.04.2019 по 27.04.2019 на підставі Наказу ГУНП від 19.04.2019 № 1527.

Тобто, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, яка здійснювалась відповідачем у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, що не спростовано відповідачем.

Окрім того, згідно рапорту начальника УОАЗОР ГУНП Баранник П.Д. від 08.05.2019 №12/3-2877, рапорту начальника ВАП УПД ГУНП Гарічева В.В. від 17.05.2019, рапорту старшого інспектора з ОД інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП Беззуб Д.Є. , Висновку службового розслідування від 23.05.2019, наданих відповідачем до відзиву, службове розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, було організовано і проведено за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП у період з 24.04.2019 по 27.04.2019. Однак, згідно положень Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої Наказом МВС України від 30.01.2017 № 67, проведення цільової перевірки не передбачає оцінювання стану службової діяльності підрозділу та проведення службового розслідування. Керівник органу (підрозділу) поліції, де проводилася цільова перевірка, зобов`язаний упродовж 5 робочих днів після отримання в установленому порядку підсумкового документа (довідки) затвердити план організаційних та практичних заходів з усунення виявлених недоліків (п. 2 Розділу IX).

За таких умов, незаконними є ініціювання, організація і проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 08.05.2019 № 1709 за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП.

15.10.2019 до суду від представника позивача надійшло додаткове письмове пояснення, в якому останній зазначив, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження представника відповідача про те, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 08.05.2019 № 1709. За таких умов, відповідач на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не може посилатися на надані ним 26.09.2019 документи, оскільки вони є доказами проведеного службового розслідуваним, яке не було покладено в основу оскаржуваного позивачем наказу.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.

У судовому засіданні 15.10.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні повністю, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 11.08.1997 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 №269 о/с ОСОБА_1 було переміщено заступником начальника Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.04.2019 №1527 «Про організацію проведення цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції» з метою вивчення фактичного стану службової діяльності Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції, ролі і впливу керівництва відділення поліції щодо організації роботи підлеглих, її покращення, усунення недоліків, на виконання Плану основних заходів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на 2019 рік від 22.12.2018 № 8500/103/01-2018, а також наказу МВС України від 30.01.2017 №67 було створено комісію Головного управління, головою якого призначено заступника начальника ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 . У період з 24.04.2019 по 27.04.2019 за напрямками роботи, згідно з планом-завданням, наказано здійснити повну та об`єктивну перевірку стану службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.05.2019 №1709 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за допущеними керівниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП недоліками та порушеннями організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, виявлених під час проведення перевірки у період з 24.04.2019 по 27.05.2019, проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

Відповідно до Висновку службового розслідування за допущеними керівниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП недоліками та порушеннями організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції від 23.05.2019 відомості про допущені керівниками Софіївського ВП недоліки та порушення організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, виявлені під час перевірки вказаного ВП у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, дисциплінарна комісія вважала такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях керівників відділення, у т.ч., підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарні проступки вважати встановленими, а службове розслідування - закінченим.

За висновком службового розслідування від 23.05.2019 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ від 23.05.2019 № 1908 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих керівників Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП», яким до заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.06.2019 №201 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) підполковника поліції ОСОБА_1 (0108577) на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади заступника начальника того ж відділення поліції, з 18 червня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся з даним позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку правомірності винесених наказів, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, їх права і обов`язки, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно з п.10 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно положень Дисциплінарного статуту, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарно відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції затверджено Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (далі - Порядок).

Згідно вимог Порядку, наказ про накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського є правомірним, якщо його винесено за результатами службового розслідування, в ході якого в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку (VI Розділ Порядку).

Суд звертає увагу, що притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського та застосування до нього стягнення можливо за результатами службового розслідування.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування, що підтверджується копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2019, яке міститься в матеріалах справи.

Судом, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2019 встановлено, що пояснення позивачем надавались саме по суті поставлених питань стосовно цільової перевірки, яка проводилась в період з 24.04.2019 по 27.04.2019 в Софіївському відділенні Жовтоводського ВП ГУНП, а не з приводу службового розслідування, як зазначає відповідач.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні наголосив, що про проведене відповідачем службове розслідування відповідно до наказу ГУНП від 08.05.2019 №1709 позивачу стало відомо лише із тексту відзиву на позовну заяву.

Таким чином, не відповідає фактичним обставинам справи твердження відповідача про те, що ГУНП в Дніпропетровській області при застосуванні дисциплінарного стягнення діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Так, 13.06.2019 позивача було ознайомлено із Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 1908, винесеного за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, яка здійснювалась у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, про що йдеться в тексті даного оскаржуваного наказу.

Організацію та проведення перевірок службової діяльності підрозділів поліції визначає Інструкція з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затверджена Наказом МВС України від 30.01.2017 № 67 (далі -Інструкція).

Згідно положень Інструкції, передбачені такі види перевірок, як інспектування, цільові та контрольні перевірки (п. 1 Розділ 1). За своїми наслідками вказані види перевірки мають суттєві відмінності.

На відміну від інспектування та контрольної перевірки, цільова перевірка не передбачає оцінюваним стану службової діяльності підрозділу та проведення службового розслідування». Керівник органу (підрозділу) поліції, де проводилася цільова перевірка, зобов`язаний упродовж 5 робочих днів після отримання в установленому порядку підсумкового документа (довідки) затвердити план організаційних та практичних заходів з усунення виявлених недоліків (п. 2 Розділу IX).

Отже, притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення неможливе за результатами цільової перевірки.

Оскільки судом встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 1908 в частині застосування до заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади винесений за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, яка здійснювалась відповідачем у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, а не за результатами проведення службового розслідування і встановлення факту наявності в діях позивача, як заступника начальника, складу дисциплінарного проступку, він є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу, що передбачено ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту.

В матеріалах справи міститься Наказ від 18.06.2019 № 201 о/с про переміщення позивача на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника Софіївського відділення поліції того ж відділу поліції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту).

Як зазначено в Наказі № 201 о/с, його винесено на підставі Наказу № 1908.

Однак, суд звертає увагу, що Наказ № 1908 винесено за результатами цільової перевірки службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, яка здійснювалась відповідачем у період з 24.04.2019 по 27.04.2019, а не за результатами проведення службового розслідування і встановлення факту наявності в діях позивача, як заступника начальника, складу дисциплінарного проступку, тому він є протиправним і не може бути законною підставою для виконання накладеного дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та винесення Наказу № 201 о/с.

Проте, відповідач, діючи всупереч вимог Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань та Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, протиправно звільнив позивача з посади заступника начальника Софіївського відділу поліції, оскільки висновок цільової перевірки, яка здійснювалась у період з 24.04.2019 по 27.04.2019 службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, службове розслідування по виявленим недолікам під час цільової перевірки не проводилось, а дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади застосовано до позивача без врахування відсутності в нього інших дисциплінарних стягнень та відсутності в його діях дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідачем грубо порушено порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, що призвело до незаконного звільнення позивача з посади заступника начальника Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП.

А тому, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.06.2019 № 201 о/с в частині переміщення заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника того ж відділу поліції з 18 червня 2019 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.06.2019 № 201 о/с в частині переміщення заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника того ж відділу поліції з 18 червня 2019 року суд вважає з метою повного захисту прав позивача, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності су`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною позовною заявою понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1536,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №95 від 04.07.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20 А, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.05.2019 № 1908 в частині застосування до заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.06.2019 № 201 о/с в частині переміщення заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Софіївського відділення Жовтоводського відділу поліції та звільнення з посади заступника начальника того ж відділу поліції з 18 червня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 563,80 грн., відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22.10.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко