Ухвала суду № 85083256, 21.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Справа № 160/10036/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг»,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» (далі - ТОВ "Скайторг"), в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216) згідно з рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 16.07.2019 року.

Щодо строків звернення з цією позовною заявою позивач зазначив, що первинно ГУ ДФС в Одеській області 17.07.2019 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку приписів ст.283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг» згідно з рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2019 року, однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №160/6747/19 вищевказану заяву контролюючого органу залишено без руху, після чого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року заяву ГУ ДФС в Одеській області повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків. Тому, у даному випадку ГУ ДФС в Одеській області звертається до суду вже повторно саме з позовною заявою, оскільки ч.8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, параграфом 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Глави 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ" КАС України встановлено, зокрема, особливості розгляду такої категорії термінових адміністративних справ, як справ за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною 3 статті 283 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому ч.1 ст.270 КАС України встановлено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.270 КАС України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Частиною 5 статті 270 КАС України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як слідує з позовної заяви, ГУ ДФС в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Скайторг» (код ЄДРПОУ 38954216), застосованого рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 16.07.2019 року.

Так, п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

За змістом приписів ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Як зазначалося вище, первинно заява ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.07.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №160/6747/19 вказану заяву контролюючого органу було залишено без руху через наявність у ній недоліків.

В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року заяву ГУ ДФС в Одеській області повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків.

Отже, первинна заява контролюючого органу, подана в порядку приписів ст.283 КАС України була повернута через неусунення заявником її недоліків, при цьому, як зазначалося вище, нормами ч.3 ст.283 КАС України передбачено, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Судом встановлено, що після повернення ухвалою суду від 18.07.2019р. заяви ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Скайторг» через неусунення заявником недоліків цієї заяви, останній звернувся до суду з такими ж вимогами, викладеними вже у позовній заяві від 04.10.2019р., яка надійшла до Дніпропетровського окружноного адміністративного суду 16.10.2019р.

Посилання контролюючого органу у вказаній позовній заяві на те, що останній звертається з цією позовною заявою до суду вже у загальному порядку, як позивач із позовною заявою, оскільки ч.8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, суд оцінює критично, оскільки, як зазначалося вище, особливості розгляду такої категорії термінових адміністративних справ, як справ за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, встановлені параграфом 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Глави 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ" КАС України, тому приписи загальної норми ч.8 ст.169 КАС України у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки процедура залишення вказаних заяв контролюючих органів без руху, їх повернення через неусунення недоліків та наслідки такого повернення встановлені спеціальними нормами ч.3 ст.283 КАС України, якими чітко визначено, що повторне звернення контролюючого органу з заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків після повернення такої заяви судом через неусунення заявником її недоліків можливе виключно не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Зважаючи на те, що у даному випадку обставин, що зумовлюють звернення до суду, виникли 16.07.2019р., то станом на 16.10.2019р. строк, протягом якого контролюючий орган міг повторно звернутися з заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків після повернення такої заяви судом через неусунення заявником її недоліків, вже сплив (скінчився 19.07.2019р.)

При цьому не можуть бути взяті до уваги доводи ГУ ДФС в Одеській області про те, що він у даному випадку звертається з позовною заявою у загальному порядку, оскільки за змістом ч.5 ст.283 КАС України з такими самими вимогами до суду в загальному порядку заявник може звернутися виключно у випадку відмови у відкритті провадження судом за такою заявою на підставі ч.4 ст.283 КАС України, що у даному випадку місця не мало.

За наведених обставин, а також зважаючи на встановлення судом факту звернення контролюючого органу з вимогами про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з порушенням строків, встановлених ст.283 КАС України, які відповідно до ч.5 ст.270 КАС України не може бути поновлено, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 270, 283 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ч.8 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова