Ухвала суду № 85082609, 21.10.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2679/16-к

Провадження 1-кс/945/124/19

Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., прокурора Митрофанова М.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. про самовідвід під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2019 судова справа розподілена та передана головуючому судді Терентьєву Г.В.

08.10.2019 року суддя Терентьєв Г.В. заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що ним 04.10.2017 року було винесено вирок відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, а зсуджений надав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами саме цього судового рішення. Вказана обставина згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для заявленого суддею Терентьєвим Г.В. самовідводу.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви судді Терентьєва Г.В. про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_1 залишив вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що 04.10.2017 року суддею Терентьєвим Г.В. ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох місяців арешту. На підставі ст.72 КК одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. На підставі ч.4 ст.70, та ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки; задоволено цивільний позов прокурора в інтересах Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення 7049 грн. 70 коп; стягнуто процесуальні витрати; вирішено питання щодо речових доказів.

Так, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Терентьєвим Г.В. не було взято до уваги його прохання про виклик та допит потерпілого та свідка, покази яких, на думку засудженого, могли би вплинути на рішення суду.

Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості прийняття за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суддею Терентьєвим Г.В.

За таких обставин, заява судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. про самовідвід під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами — задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Войнарівський

21.10.2019