Ухвала суду № 85081197, 17.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.10.19 Справа № 924/831/19

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай", 39215, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, буд. 17 А

про стягнення 2019470,50 грн. заборгованості

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін: не з`явились

Суть справи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай" про стягнення заборгованості в розмірі 2019470,50 грн. за договором фінансового лізингу №DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором фінансового лізингу №DNH2LNI05495 від 10.04.2014р.

Від позивача 17.10.2019 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

07.10.2019 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що договір фінансового лізингу №DNH2LNI05495 від 10.04.2014 р. є фактично кредитним договором та в разі визнання позовних вимог обґрунтованими, просив застосувати строк позовної давності.

Також, 17.10.2019 р. відповідач надав клопотання про витребування доказів в якому просить суд:

- витребувати докази перебування у власності станом на 05.05.2014 р. наступного майна:

- трактор Case IH Puma 210, б/в;

- трактор Case IH Magnum 340, б/в;

- глибокорозпушувач Case IH Ecolo-Tiges 730С (5,3) б/в;

- витребувати у позивача детальний розрахунок винагороди за формулою визначеною з розшифровкою та з зазначенням кожної складової формули, відповідно до п. 2.4 Договору фінансового лізингу.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1.2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач заявляючи клопотання про витребування доказів перебування у власності вищезазначеної сільськогосподарської техніки станом на 05.05.2014 р. не вказує у кого ці докази суд має витребовувати, не зазначає ідентифікуючих ознак вказаної техніки. Також при зверненні до суду з вказаним клопотанням позивач не зазначає про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, не надає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, не зазначає причини неможливості отримати цей доказ ним самостійно.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що позивач до позовної заяви додав пояснення до розрахунку винагороди за договором.

Таким чином, враховуючи, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні.

16.10.2019 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183, 202, 234 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.11.19 об 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 17.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук