Ухвала суду № 85080821, 22.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.Справа № 922/2488/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни про стягнення 76093,69 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 24 у м . Харкові площею 0,0554 га, відповідно до договору оренди землі від 25.10.2004 № 88106/04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "03" вересня 2019 р. о 11:00.

03.09.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 20994, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 о 09:30 год.

17.09.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення розгляду справи, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.09.2019 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.10.2019 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 відкладено розгляд справи по суті на 22.10.2019 о 12:00 год.

В призначене судове засідання 22.10.2019 позивач та відповідач своїх представників не направили.

До канцелярії суду відповідачем подано заяву за вх. № 25308, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та заявляє відвід судді Сусловій В.В. В обгрунтування заяви про відвід відповідач зазначає, що дії судді під час розгляду справи викликають сумніви у неупередженності та об`єктивності судді, оскільки судове засідання проводилось за відсутності відповідача, в той час коли представник відповідача хворіла.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Так, слід зазначити, що 17.09.2019 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.10.2019 об 11:30.

В клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено з підстав його необгрунтованості, оскільки жодних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин (хвороби представника відповідача) до суду надано не було. Окрім того, відповідач не був позбавлений права особисто бути присутнім у судовому засіданні або надати повноваження іншому представнику.

Що стосується судового засідання 01.10.2019, то слід звернути увагу, що саме у зв`язку з відсутністю в матеріалах відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та з метою дотримання принципу рівності сторін, розгляд справи по суті було відкладено.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Суслової В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява відповідача про відвід судді подана 22.10.2019 під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням строку, встановленого вищевказаною нормою.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Суслової В.В., заява подана з порушенням строку, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Сусловій В.В. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву (вх. № 25308 від 22.10.2019) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/2488/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі № 922/2488/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.10.2019.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/2488/19