Ухвала суду № 85080814, 22.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/1958/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання 1-го відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх.№25034 від 18.10.2019) та клопотання 2-го відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх.№25036 від 18.10.2019) у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А) до 1. Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412) , 3. Фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , 4. Фізичної особи - підприємця Одарюк Максима Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майназа участю представників учасників справи:

прокуратури - Чирика В.Г., службове посвідчення №036688 від 11.12.2015;

1-го відповідача - Мартинової А.М., довіреність №08-21/3519/2-18 від 20.12.2018;

2-го відповідача - Романенко Т.М., довіреність №2780 від 25.03.2019;

3-го відповідача - адвоката Гринько К.В. згідно ордеру серії ХВ №000025 1825 від 19.07.2019;

4-го відповідача - адвоката Гринько К.В. згідно ордеру серії ХВ №000026 1825 від 19.07.2019;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач - 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач - 2), фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (відповідач - 3), фізичної особи - підприємця Одарюк Максима Павловича (відповідач - 4) про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 24, 51, 59 додатку до рішення, визнання недійсним договору №5487-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 5, 10, 11 загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, визнання недійсним договору №5488-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, визнання недійсним договору №5509-В-С від 02.11.2017 купівлі - продажу рухоме майно - літній майданчик загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, зобов`язання ФО-П Одарюк Тетяну Миколаївну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 5, 10, 11, вартістю 390 600 грн., загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760 грн., загальною площею 120,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, витребування у фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1", вартістю 52 320 грн., розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1958/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" липня 2019 року о 11:00.

22.07.2019 до господарського суду Харківської області від представника Харківської міської ради (1-ий відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/1958/19 (вх. № 17720) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру". 1-ий відповідач зазначив, що при зверненні до суду із даним позовом прокурором у порушення вимог чинного законодавства не визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та в порушення ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор не повідомив Харківську міську раду (суб`єкта владних повноважень) про звернення з даним позовом до суду.

Також, 22.07.2019 до господарського суду Харківської області від представника фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (3-ій відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/1958/19 (вх. № 17720) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України,

22.07.2019 до суду надійшло клопотання представника фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (3-ій відповідач) про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 статті 226 ГПК України (вх. № 14040). В обґрунтування вказаного клопотання 3-ій відповідач зазначає, що частиною третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено лише два випадки, коли прокурор може представляти інтереси держави в суді: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У підготовчому засіданні 23.07.2019 представник першого та третього відповідачів просив суд задовольнити подану заяву та зупинити провадження у справі; прокурор залишив заяви 1-го та 3-го відповідачів на розсуд суду; представник четвертого відповідача підтримав заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1958/19 клопотання 1-го відповідача та 3-го відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/1958/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

30.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження (в порядку ст. 230 ГПК України) за вх.№23346, в якій прокурор просить провадження у справі поновити та повідомляє, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 справу № 587/430/16-ц розглянуто, касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 провадження у справі № 922/1958/19 поновлено. Підготовче засідання призначено на "22" жовтня 2019 о 10:30.

18.10.2019 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі (Харківська міська рада) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25034 від 18.10.2019), в якому 1-ий відповідач заперечує проти позову, а також просить суд поновити строк для надання відзиву .

В обґрунтування зазначеного клопотання 1-ий відповідач посилається, зокрема на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним було отримано 01.07.2019, останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 16.07.2019. Проте, згідно з Положенням про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 за №7/15 (зі змінами), Юридичний департамент представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Харківської міської ради, її виконавчих органів (на підставі довіреності наданої ними) в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 у даній справі Юридичним департаментом направлено запит до відповідних виконавчих органів Харківської міської ради, однак запитувана інформація надійшла після встановленого судом строку, що унеможливило надання відзиву у строки визначені судом в ухвалі від 25.06.2019. Також, 1-ий відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду від 23.07.2019 зупинено провадження у даній справі на підставі приписів п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц, у зв`язку з чим відзив не було подано раніше. Отже, для врахування позиції Харківської міської ради, 1-ий відповідач просить визнати причини пропуску строку для надання відзиву на позов поважними та поновити пропущений строк на його подання. Разом із відзивом на позовну заяву 1-им відповідачем надані докази направлення копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адресу прокурора, другого, третього та четвертого відповідачів у справі.

18.10.2019 до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача у справі (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25036 від 18.10.2019), в якому 2-ий відповідач заперечує проти позову, та також просить суд поновити строк для надання відзиву.

Клопотання про поновлення строку для надання відзиву 2-ий відповідач обгрунтовує також посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі ним було отримано 01.07.2019, останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 16.07.2019. Проте, згідно з Положенням про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 за №7/15 (зі змінами), Юридичний департамент представляє у встановленому законодавством порядку інтереси Харківської міської ради, її виконавчих органів (на підставі довіреності наданої ними) в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 у даній справі 2-им відповідачем направлено запит до відповідних виконавчих органів Харківської міської ради, однак запитувана інформація надійшла після встановленого судом строку, що унеможливило надання відзиву у строки визначені судом в ухвалі від 25.06.2019. Також, 2-ий відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду від 23.07.2019 зупинено провадження у даній справі на підставі приписів п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц, у зв`язку з чим відзив не було подано раніше. Отже, для врахування позиції 2-го відповідача він просить визнати причини пропуску строку для надання відзиву на позов поважними та поновити пропущений строк на його подання. Разом із відзивом на позовну заяву 2-им відповідачем надані докази направлення копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на адресу прокурора, першого, третього та четвертого відповідачів у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд розглянувши клопотання першого та другого відповідачів про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву вважає за необхідне у задоволенні вказаних клопотань відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1958/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" липня 2019 року о 11:00.

Також, вказаною ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мали надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мали надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Згідно з ч.1, ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-ий відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження від 25.06.2019 у справі №922/1958/19 - 01.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вказаної ухвали, що повернуто на адресу суду поштовим відділенням.

2-ий відповідач також отримав ухвалу про відкриття провадження від 25.06.2019 у справі №922/1958/19 - 01.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вказаної ухвали, що міститься у матеріалах справи.

Отже, процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву спливав 16.07.2019 (останній день строку для подання відзиву на позовну заяву).

Проте, відзиви на позовну заяву перший та другий відповідачі подали до суду 18.10.2019, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

В даному випадку, процесуальний строк на подання відповідачами відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 25.06.2019, а тому, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, такий строк може бути лише продовжено (а не поновлено) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що перший та другий відповідачі просять суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, а цей строк (на подання відзиву) встановлений судом, а не законом та може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення відповідного строку, проте на час подання вказаних клопотань строк сплив, суд відмовляє у задоволенні клопотань першого та другого відповідачів про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, суд, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, неможливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, за заявою учасника справи, поданою після спливу вказаного строку, та на право сторін подавати до суду докази та стадію провадження (підготовче провадження), вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити 1-му та 2-му відповідачам процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву у справі до 22 жовтня 2019 року; прийняти відзиви Харківської міської ради за вх.№25034 від 18.10.2019 та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№25036 від 18.10.2019 до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 119, 165, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2019.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Харківської міської ради за вх.№25034 від 18.10.2019.

Відмовити у задоволенні клопотання 2-го відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2019.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№25036 від 18.10.2019.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2019 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 22.10.2019.

Суддя І.О. Чистякова