Ухвала суду № 85076783, 18.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5537/19

Справа № 760/13253/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та з урахуванням пояснень до позовної заяви просила суд, визнати інформацію, а саме: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), ОСОБА_5 , і дехто ОСОБА_6 »;

-« ... ОСОБА_2 краде 0.5 млрд. гривень»;

-« Крадійка з американським паспортом»;

-« ОСОБА_2 і її спільники по МОЗ наостанок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»;

-«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік».

озвучену ОСОБА_3 та розміщену на своєму ютюб каналі ( youtube ), фейсбук сторінці ( facebook ) та сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України та є наклепом і образою.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищевказану інформацію про ОСОБА_2 в.о. Міністра охорони здоров`я України.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача, подав заяву про забезпечення доказів згідно якої просив витребувати наступну інформацію:

1) Повідомити чи є власником та/або користувачем веб-сайту та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 ; Якщо так, зазначити з якого моменту (число, місця і рік) та на якій підставі; Якщо ні, то зазначити хто є власником та/або користувачем веб-сайту та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5;

2) Повідомити чи належить youtube канал за даним посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; Якщо так, то з якого моменту (число, місця і рік) та на якій підставі; Якщо ні, то прошу зазначити хто є власником та/або користувачем youtube каналу за даним посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) Повідомити чи належить facebook сторінка (акаунт) за даним посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; Якщо так, то з якого моменту (число, місця і рік) та на якій підставі; Якщо ні, то зазначити хто є власником та/або користувачем facebook сторінки (акаунту) за даним посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_2 :

4) Якщо ОСОБА_3 є власником (співвласником) та/або користувачем веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 та/або youtube каналу ІНФОРМАЦІЯ_7 та/або facebook сторінки (акаунту) ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або якщо ОСОБА_3 відома інформація про кінцевого власника та/або користувача, прошу належним чином повідомити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

5) Чи дійсно ОСОБА_3 був та/або є журналістом Телеканалу 1+1? Якщо так, то з якого моменту (зазначити число, місяць і рік) і надати копію документу, що підтверджує даний факт;

6) Чи дійсно ОСОБА_3 був та/або є в трудових та/або комерційних відносинах з Телеканалом 1+1; Якщо так, то на якій підставі та з якого моменту;

7) Чи був та/або є ОСОБА_3 уповноваженою особою Телеканалу 1+1; Якщо так, то зазначити - ким, коли і на якій підставі його було уповноважено та на який період. Надати копію документу, що підтверджує даний факт;

8) Чи був та/або є ОСОБА_3 власником/ співвласником Телеканалу 1+1; Якщо так, то зазначити з якого моменту (число, місяць і рік).

9) Чи був та/або є ОСОБА_3 власником/ співвласником компанії 1+1 Продакшн; Якщо так, зазначити з якого моменту (число, місяць і рік).

10) Чи є Телеканал 1 +1 та/або Компанія 1+1 Продакшн власником/співвласником та/або користувачем youtube каналу за даним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або facebook сторінки (акаунту) за даним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або веб-сайту та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5; Якщо так, зазначити з якого моменту (число, місяць і рік) та на якій підставі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, без урахування першого пункту поданої заяви, зокрема зазначив, що для визначення належного відповідача необхідно встановити власника ресурсів ютюб канала ( youtube ), фейсбук сторінки (facebook) на яких розміщенна оспорювана інформація.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову вважав її такою, що спрямована на затягування розгляду справи та вказав на те, що більша частина вимог не відноситься до предмета доказування по справі. Також заперечував причетність Телеканалу 1+1 або його авторство щодо відповідного інформаційного матеріалу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Так, за змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст.116-118 цього Кодексу.

Положеннями ст.116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

В контексті Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відсутності доступу до інформації щодо особи власника ресурсів ютюб каналу (youtube), фейсбук сторінки (facebook) на яких розміщена оспорювана інформація, вбачається необхідність встановлення особи належного відповідача, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

З положень ст.ст.76-80 ЦПК України, вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представник позивача зазначає, що йому відома інформація про те, що відповідач є журналістом та співпрацює з Телеканалом 1 +1 , однак жодних інших обґрунтувань цьому в заяві про забезпечення доказів не наводить. Останнім також не спростовано твердження представника відповідача, що відповідач опозиціонує себе журналістом, а блоги веде самостійно. Крім того, з матеріалів справи, а саме з відповіді Телеканалу 1+1 на адвокатський запит сторони позивача, яка приєднана до матеріалів справи, не прослідковується зв`язку Телеканалу 1+1 та ОСОБА_3 , як журналіста. Інші питання поставлені в заяві про забезпечення доказів по своїй суті не стосується предмету та підстав позову, які підлягають доказуванню в рамках поданої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належних та допустимих доказів (в розумінні ст.95 ЦПК України) щодо належності (власника) ютюб каналу ( youtube ), фейсбук сторінки (facebook).

Керуючись ст.ст.76, 84, 95, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 , в строк до наступного судового засідання, наступні докази:

1.повну інформацію щодо належності youtube каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ;

2.Повну інформацію щодо належності facebook сторінки (акаунту) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку - у випадку якщо власник фізична особа/фізична особа-підприємець або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник юридична особа.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко