Рішення № 8507622, 11.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.10 р. Справа № 40/184пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Мартюхіної Н.О., судді Мальцева М.Ю.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь

до відповідача 1: Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”, м.Маріуполь

до відповідача 3: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 4: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача 5: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”, м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Маріуполь

про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Косенко Т.А. представник (за довіреністю б/н від 09.06.2009р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: Каменюк Л.М. представник (за довіреністю б/н від 10.02.2010р.);

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: не зявився;

від відповідача 5: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сталькон”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”, м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі №44/349пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/349пн, заяву про реєстрацію права власності, рішення реєстратора Маріупольського БТІ від 28.05.2008р.

18.09.2008р. позивачем надане клопотання про залучення до участі у справі №40/184пд співвідповідачів - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Маріупольську міську раду, м.Маріуполь, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”, м.Маріуполь.

Ухвалою від 18.09.2008р. господарський суд на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі №40/184пд відповідача 3 - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, відповідача 4 - Маріупольську міську раду, м.Маріуполь, відповідача 5 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”, м.Маріуполь.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. по справі №40/184пд позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь в особі ліквідатора Гартенко Віталія Федоровича, м.Донецьк задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь), від 05.07.2006р., укладений між Командним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”; визнано недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь); визнано за Відкритим акціонерним товариством „Сталькон” право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1№132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь). Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог відносно третього відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, четвертого відповідача Маріупольської міської ради та відносно пятого відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. вищезазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін, а апеляційні скарги Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”, м.Маріуполь без задоволення.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №40/184пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь в особі ліквідатора Гартенко Віталія Федоровича, м.Донецьк до відповідача 1 Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”, м.Маріуполь, до відповідача 3 Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача 4 Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача 5 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”, м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 29.12.2009р. господарський суд Донецької області прийняв справу №40/184пд до розгляду та призначив дату судового засідання.

Від представників відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких останні проти позовних вимог заперечують.

Представник відповідача 5 Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя” письмово повідомило суд про розгляд справи за його відсутністю.

Інших заяв, пояснень або відзивів по суті справи від відповідачів 3, 4, 5 до суду не надходило.

Відповідно до ухвали від 01.03.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Пояснень або заперечень по суті справи третьою особою суду не представлено.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача 1 було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2006р. у справі №2а-101/06 зобов'язано Міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Командитним товариством "ОЛМИС-Сталькон" право власності на нерухоме майно: приміщення цеху (літ. Т-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т-1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т-1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літ. Т-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т-7-3), які розташовані за адресою: вул.Станіславського, 5, м.Маріуполь.

Зі змісту даної постанови вбачається, що Командитним товариством "ОЛМИС-Сталькон" спірні приміщення придбані на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна, належного Відкритому акціонерному товариству "Сталькон", що відбулися 29.12.2005р.

24.01.2006р. Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою на імя Командитного товариства "ОЛМИС-Сталькон" видані свідоцтва про право власності на спірне майно.

05.07.2006р. між Командитним товариством "ОЛМИС-Сталькон" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Астіко - ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту нерухомості (надалі договір), згідно п.1.1 якого Командитне товариство "ОЛМИС-Сталькон" передало у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю"Астіко - ЛТД" прийняло у власність майно, що складається: з основної будівлі Т-1, Т1-1 частина приміщення 57, а саме з літ. Т-1 приміщення 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 132, 133, з літ. Т1-1: приміщення 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, основна будівлі Т7-3, загальною площею 27102,0 кв. м., що складає 252/1000 частин нежитлового комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул.Станіславського, 5 на земельній ділянці Маріупольської міської ради.

На підставі зазначеного договору право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за ТОВ"Астіко - ЛТД" та оформлене свідоцтво про право власності 29.03.2007р. №ЯЯЯ 688602.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року по справі №44/349пн задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультісервіс” та Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон” щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Вказаним рішенням суду визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 29 грудня 2005 року з реалізації нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” у вигляді приміщення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), визнано недійсними свідоцтва про право власності Командитного товариства „ОЛМИС - Сталькон”, видані 24 січня 2006 року четвертою Маріупольською нотаріальною конторою на приміщення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого приміщення (літ.Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), а також визнано право власності Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/349пн рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по даній справі залишено без змін та у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Так, з метою належного проведення реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” на зазначені обєкти нерухомого майна ліквідатором підприємства банкрута направлене звернення до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”.

Рішенням реєстратора від 28 травня 2008 року було відмовлено у реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” на вищевказані обєкти нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі №44/349пн у звязку з тим, що право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь, було зареєстровано за Командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2006р.

Як зазначено вище, на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2006р. (спірного договору, укладеного між Командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД) право власності на вказані обєкти зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю ”Астіко ЛТД”.

На момент звернення позивача до суду спірні обєкти нерухомого майна на підставі рішення Маріупольської міської ради від 21 березня 2007 року №86/10 виділені у відокремлене домоволодіння з присвоєнням поштової адреси проспект 1-го Травня, 100, внаслідок чого, як вже зазначалось, було оформлене свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко - ЛТД” на вищевказані обєкти від 29.03.2007р. №ЯЯЯ 688602.

Враховуючи викладене, а також те, що поштова адреса вказаного майна змінена відповідно до рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації з вул.Станіславського, 5 на проспект 1-го Травня, 100, суд дійшов висновку стосовно встановлення тотожності майна, щодо якого заявлено вимоги позивачем на підставі рішення Господарського суду Донецької області по справі №44/349пн, із майном, придбаним ТОВ „Астіко-ЛТД” на підставі спірного договору.

За приписом статті 658 Цивільно кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, з огляду на факт визнання у відповідності з рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі №44/349пн недійсними результатів прилюдних торгів, на підставі яких Командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” було придбане спірне нерухоме майно, вказане підприємство на час укладання договору купівліпродажу від 05.07.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” не було власником даного майна та немало повноважень щодо його відчуження.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, своїми діями під час укладення договору купівліпродажу нерухомого майна від 05 липня 2006 року Командитне товариство „ОЛМИС-Сталькон” здійснило посягання на непорушність права власності Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” в частині відчуження майна, що належить останньому.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, а саме:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також парольним засадам суспільства;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Тобто, правочин може бути визнаний недійсним, зокрема у разі, коли ним порушено право третьої особи, яка відповідно до закону отримала право на укладення договору стосовно того ж предмета за результатами конкурсу, аукціону тощо (в звязку з тим, що волевиявлення стосовно учасника правочину, суперечить акту цивільного законодавства).

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, враховуючи, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог ст.203 ЦК України саме в момент укладання такого правочину, суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року по справі №44/349пн впливає на чинність оспорюваного договору купівліпродажу від 05.07.2006р., оскільки із вказаного рішенням суду вбачається, що Командитне товариство „ОЛМИС-Сталькон” на час укладання договору купівліпродажу від 05.07.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” не було власником даного майна та немало повноважень щодо його відчуження.

Виходячи з вищенаведеного, договір купівліпродажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м.Маріуполь, від 05 липня 2006 року, укладений між Командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко - ЛТД” є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, що закріплюють непорушність права власності та право продажу товару, зокрема, ст.ст.321, 658 ЦК України, порушує права та інтереси третіх осіб, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Стосовно наявної у матеріалах справи постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2008р., винесеної за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-101/06, якою зобовязано Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за відповідачем 1 право власності на спірне майно суд зазначає наступне:

Як вбачається з вказаної постанови, висновки суду ґрунтувалися на законності прилюдних торгів, за результати яких відповідач 1 придбав спірне майно, що у повній мірі узгоджується із правовими презумпціями, встановленими ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України. Разом з тим, вказані норми законодавства спростовують презумпцію правомірності придбання та вчиненого правочину у судовому порядку, про що свідчить рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/349пн, яке набрало законної сили хронологічно пізніше та не могло бути поклададено в основу постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2008р.

За таких обставин, у суду не має підстав кваліфікувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.06.2008р. як таку, що унеможливлює задоволення позовних вимог ВАТ „Сталькон”.

Одночасно, у відповідності до положень частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що повязані з їх недійсністю, що визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в розясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

За таких умов, укладення договору купівліпродажу нерухомого майна від 05.07.2006р. не може мати наслідків у вигляді припинення права власності на спірне нерухоме майно у Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” та його виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко - ЛТД”.

Разом з тим, державна реєстрація спірного обєкту нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” в порядку, встановленому Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, на підставі договору купівлі продажу від 05 липня 2006 року та оформленого в подальшому свідоцтва про право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко - ЛТД” від 29 березня 2007 року №ЯЯЯ 688602 на обєкти нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літ. Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літ. Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь, унеможливлює здійснення прав власника щодо такого майна Відкритим акціонерним товариством „Сталькон”, зокрема його реалізацію для задоволення вимог кредиторів, в тому числі виплати заборгованості по заробітній платі, під час провадження процедури банкрутства щодо нього в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Належність права власності Відкритому акціонерному товариству „Сталькон” на спірне майно встановлене рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі № 44/349пн, що зумовлює визнання недійсним свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко - ЛТД” від 29.03.2007р. №ЯЯЯ 688602 на спірні обєкти нерухомості.

При цьому вищевикладені обставини свідчать про невизнання Командитним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Астіко - ЛТД” права власності Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” на вказане майно.

За приписом ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст.41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно з положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою.

З огляду на наведені норми діючого законодавства і передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України способи судового захисту цивільних прав, а також наявність порушення з боку відповідачів 1, 2 права власності позивача у спосіб невизнання, вбачається правомірним звернення позивачем до суду з вимогами про захист права у спосіб визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, відповідно до вимог ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. по справі № 44/349пн є загальновідомими і не потребують доказуванню, що узгоджується із приписами ст.ст.124, 129 Конституції України, які встановлюють загальнообовязковий статус чинного судового рішення.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь), від 05.07.2006р., укладений між Командним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”; визнання недійсним свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь); визнання за Відкритим акціонерним товариством „Сталькон” право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1№132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського, 5, м. Маріуполь) є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно надання правової оцінки договору купівлі-продажу, що містить в матеріалах справи та укладений між ТОВ"Астіко ЛТД" та ОСОБА_2 02.09.2008р. суд має зазначити, що не приймає його до уваги, виходячи з того, що сторонами по цій справі вимог відносно зазначеного договору не заявлено, прийняття судом за власною ініціативою рішення з цього питання та вихід за межі позовних вимог не відповідатиме статті 83 ГПК України та суперечитиме принципу законності та змагальності сторін, передбачених нормами статті 129 Конституції України.

Позовні вимоги відносно третього відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, четвертого відповідача Маріупольської міської ради, пятого відповідача Комунального підприємства ”Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполь” підлягають залишенню без задоволення, оскільки при попередньому розгляді справи вказані відповідачі були залучені до участі у справі за клопотанням позивача, хоча відповідних позовних вимог до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради та Комунального підприємства ”Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполь” позивачем не заявлялось, отже прийняття судом за власною ініціативою рішення з цього питання також буде виходом за межі позовних вимог та не відповідатиме статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на першого та другого відповідачів в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.6, 19, 124, 129 Конституції України, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р., ст.ст.203, 215, 216, ч.1 ст.236, ч.1 ст.321, ст.658 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-2, 4-3, 4-4, 4-6, 24, 33, 35, 43, 36, 44, 49, 75, 81-1, 82, 84, частиною третьою ст.85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь до відповідача 1, Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”, м.Маріуполь, відповідача 3, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, відповідача 4, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, відповідача 5, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя”, м.Маріуполь, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь), від 05.07.2006р., укладений між Командним товариством „ОЛМИС-Сталькон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД”.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко-ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь).

Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Сталькон” (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5, код ЄДРПОУ 01412236) право власності на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1№132) та адміністративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м.Маріуполь (раніше: вул.Станіславського, 5, м. Маріуполь).

Стягнути з Командитного товариства “ОЛМИССталькон” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Станіславського, 5, код ЄДРПОУ 31419862) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Сталькон” (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Станіславського, 5, код ЄДРПОУ 01412236) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астіко ЛТД” (87502, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Першого Травня, 100, код ЄДРПОУ 20392752) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Сталькон” (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Станіславського, 5, код ЄДРПОУ 01412236) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог відносно третього відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, четвертого відповідача Маріупольської міської ради відмовити, пятого відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 11.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя

СуддяМартюхіна Н.О.

СуддяМальцев М.Ю.