Рішення № 85075321, 21.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13441/18

Провадження № 2-др/219/12/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Лосинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення договору поруки, було винесено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_3 Про припинення договору поруки – відмовлено.

13.05.2019 року представником позивача – ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою від 29.07.2019 року суддя Донецького апеляційного суду повернув справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суду від 22 квітня 2019 року не вказано третю особу, та не прийнято рішення стосовно третьої особи, що зачіпає її права та інтереси.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

22.04.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення договору поруки, було винесено рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_3 Про припинення договору поруки – відмовлено.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не вказано третю особу – ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення договору поруки, та прийняти рішення стосовно третьої особи, зазначивши третю особу - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

У задоволення позову ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення договору поруки відмовити.

Вказати в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року третю особу - ОСОБА_4 .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко