Рішення № 8507474, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 6/29                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород, Київської області

до відповідача: Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк

про стягнення 26 599грн. 69коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Новіков А.М. – представник по довіреності вих.№223 від 21.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 25851грн. 08коп., інфляційних у розмірі 232грн. 66коп., пені у сумі 450грн. 09коп., 3% річних у розмірі 65грн. 86коп. на підставі договору №05/01-08 від 01.03.2008р. (Усього 26599грн. 69коп.)

01 лютого 2010р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне підприємство „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк.

10 лютого 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Приватне підприємство „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк знаходиться за адресою: 86045, м.Донецьк, Ленінський район, вул.6-А Олександрівка,29.

Ухвалою від 24.02.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач у засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не представив. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.03.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що станом на 22.02.2010р. відсутній предмет спору, так як зобов”язання перед позивачем вже погашенні, про що свідчать платіжні доручення №69 від 05.02.2010р., №102 від 22.02.2010р. Крім того, зазначив, що при одержанні продукції згідно накладної №20645 від 26.11.2009р. відповідачу не були представлені якісні посвідчення на поставлену продукцію. Також позивач відмовився приймати повернення неякісної продукції повернутої кінцевим покупцем, у зв”язку з його якістю.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

1 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород, Київської області та Приватним підприємством „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк був укладений договір №05/01-08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та реалізувати продукцію на умовах, вказаних в договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 13.11.2009р. по 26.11.2009р. включно по видатковим накладним №20631 від 13.11.2009р., №20645 від 26.11.2009р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 25 851грн. 12коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав продукцію, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

У процесі розгляду справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час платіжними дорученнями №69 від 05.02.2010р., №102 від 22.02.2010р. борг за поставлену продукцію у сумі 25851грн. 08коп. сплачений у повному обсязі.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 232грн. 66коп., пеню у сумі 450грн. 09коп. та 3% річних у розмірі 65грн. 86коп.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов”язання по оплаті продукції продавець вправі стягнути з покупця, а покупець зобов”язаний оплатити продавця неустойку (пеню) від суми боргу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент порушення грошового зобов”язання, за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №05/01-08 від 01.03.2008р. і своєчасно не розрахувався за поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 450грн. 09коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 232грн. 66коп. та 3% річних у розмірі 65грн. 86коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород, Київської області до Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк про стягнення 748грн. 61коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” (86045 м.Донецьк, Ленінський район, вул.6-а Олександрівка,29, п/р26003045993800 в АКІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34359859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” (07300 м.Вишгород, Київської області, вул.Шолуденко,19, п/р26003101818 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 380805, ЄДРПОУ 32878486) інфляційні у розмірі 232грн. 66коп., пеню у сумі 450грн. 09коп., 3% річних у розмірі 65грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 266грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород, Київської області до Приватного підприємства „Торговий будинок Тітов” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 25851грн. 08коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 16.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя