Ухвала суду № 85073030, 18.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25039/18

Провадження № 2/686/2142/19

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

представник позивача Осадець В ОСОБА_1 С ОСОБА_1

представника відповідача Гойди Т.С.

представника третьої особи Уроди О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії. Пенсія призначена та виплачувалась за вислугу років відповідно до З.У. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі зупинялось до вирішення справи №686/6775/18 об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження поновлено у зв`язку з припиненням обставин, що зумовили її зупинення.

В судовому засіданні представник позивача зауважив про безпідставність застосування висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року до відносин, що спричинили звернення позивача ОСОБА_2 до суду та хибність висновків. Розглянутий Об`єднаною палатою КЦС Верховного Суду спір у справі №686/6775/18 має предмет-стягнення з держави майнової шкоди, завданої незаконним утриманням податку з фізичних осіб.

Спір ОСОБА_2 не пов`язаний із проходженням позивачем публічної служби або звільненням з публічної служби, а відтак застосування об`єднаною палатою КЦС Верховного Суду у справі №686/6775/18 висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у справах №757/70264/17-ц та №686/23445/17, є помилковим.

Представник відповідача та представник третьої особи не висловили аргументів щодо подальшого порядку розгляду справи.

Чинний ЦПК України передба¬чає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра¬ховує висновки щодо застосування від¬повідних норм права, викладені в поста¬новах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові па¬лати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовувати¬ся норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Велкої палати.

Одним із критеріїв розмежування справ цивільної й адміністративної юрисдикції є суб`єктний критерій.

За змістом пункту 2 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У пункті 15 частини першої статті 3 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, закріплено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на висновки Верховного Суду(справа№686/23445/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року), суд знаходить підставним закрити провадження у справі, враховуючи публічний характер відносин ОСОБА_2 з державою, де остання виступає не як рівноправна сторона у правовідносинах та обумовленість правовідносин публічною службою позивача, що мала наслідком звернення до суду з метою захисту порушених прав.

Керуючись ст..ст.255,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк