Рішення № 8507160, 22.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2010 р. Справа № 03/44-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м.Луцьк

про стягнення 248 651 грн. 18 коп. основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних

                                                                                 Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Марченко В.А. –представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" 248 651 грн. 18 коп., в т.ч. 198 852,83 грн. - основного боргу, 39 697,15 грн. - інфляційних втрат та 10 101,20 грн. - 3% річних за договором №1 від 01.01.2008р. на поставку товарів на умовах відстрочення платежу.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали (а.с.127). Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Явка представників сторін в судове засідання обов’язковою судом не визнавалася.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, яка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕП” (покупець) був укладений договір №1 на поставку товарів на умовах відстрочення платежу (а.с.12-14).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору постачальник зобов'язаний передати, а покупець прийняти і оплатити відповідно до умов даного договору погоджену сторонами продукцію (а.с.12).

Позивач, свої зобов'язання згідно договору виконав повністю і поставив відповідачу в період з 17.03.2008р. по 26.05.2009р. товар на загальну суму 198 852,83 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями до них (а.с.15-71).

Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 розділу 3 договору передбачено, що покупець у відповідності до даного договору зобов’язується протягом 30 банківських днів з моменту товару оплатити вартість товару в порядку, встановленому цим договором (а.с.12).

Однак, відповідач за поставлений товар не розрахувався, про що свідчать банківські виписки (а.с.72-97) та акт звірки взаєморозрахунків від 26.11.2009р., підписаний обома сторонами (а.с.98).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи в суді основний борг в сумі 198 852,83 грн. доведений матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно пункту 6.1 розділу 6 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України (а.с.13).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми позовних вимог, розмір інфляційних втрат за період з 25.04.2008р. по 01.02.2010р. складає 39 697,15 грн.; розмір 3% річних за той же період складає 10 101,20 грн. (а.с.99-120).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 198 852 грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 39 697грн. 15 коп. та 3% річних в сумі 10 101 грн. 20 коп. Всього: 248 651 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 2 486 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (43006 м.Луцьк Волинської області, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 13349945, п/р 260043678 в АППБ "Аваль", МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" (03680 м.Київ, вул. Машинобудівна, 42, п/р 2600851577 в ПуАТ "СЕБ БАНК" м. Києва, МФО 300175) основний борг в сумі 198 852 грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 39 697грн. 15 коп., 3% річних в сумі 10 101 грн. 20 коп., державне мито в сумі 2 486 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 251 373 грн. 69 коп.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.03.2010р.