Ухвала суду № 85069725, 18.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2019

Справа № 320/3997/19

1-кс/320/4552/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Фоміна В.А.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Андрєєва Сергія Вікторовича про закриття кримінального провадження,

за участю представника заявника – адвоката Шостак А.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16 серпня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що в провадженні СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, знаходиться кримінальне провадження № 62019080000000122, внесене до ЄРДР 26.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування здійснювалось слідчим Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєвим Сергієм Вікторовичем. 05.08.2019 його дружиною було отримано надісланий простим листом примірник постанови про закриття зазначеного кримінального провадження від 12.07.2019 року, прийнятої слідчим Андрєєвим С.В. Цього ж дня йому було надіслано фотокопію цієї постанови. Вважає зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним. Слідчий Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєв С.В., який прийняв оскаржувану постанову, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (до роботи в ДБР він працював на посаді Заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області разом з особами, дії яких є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 62019080000000122) не заявив самовідвід та продовжив здійснювати досудове розслідування. Вищезазначені обставини дають підстави дійти висновку про те, що прийняте слідчим Андрєєвим С.В. рішення про закриття кримінального провадження не є неупередженим. Також упереджене ставлення ОСОБА_2 до результатів проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62019080000000122 знайшло своє відображення в невизнанні його потерпілим, не зважаючи на подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо нього (ч. 2 ст. 55 КПК України); надісланні процесуальних документів з недотриманням розумних строків (зокрема, постанова про закриття кримінального провадження від 12.07.2019 року була здана до пошти тільки 02.08.2019 року, про що свідчить штамп на конверті); відхиленні показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з мотивів їх заінтересованості, з одночасним покладення в основу прийнятої постанови про закриття кримінального провадження показів слідчих, співробітників оперативного підрозділу ГУНП в Херсонській області, допитаних в якості свідків, за наявності розумних сумнівів щодо їх службової залежності один від одного. Крім того, їх показання (зокрема, показання слідчої ОСОБА_6 ) відносяться до показань з чужих слів (в частині показань ОСОБА_7 , наданих слідчому Веретельниковій А.В.), які, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, взагалі не можуть бути визнані допустимими доказами. Слідчий Андрєєв С.В. помилково дійшов висновку про те, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому не завдано істотної шкоди, з огляду на те, що як підозрюваний в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке з порушенням законодавства України розслідують працівники ГУНП в Херсонській області, він вимушений зазнавати обмежень своїх прав та законних інтересів, зокрема, перебувати під вартою в Херсонському СІЗО; нести процесуальні витрати на правову допомогу, інші витрати, пов`язані із здійсненням захисту; обмежувати себе в належному лікуванні, спілкуванні з рідними і т.д. Слідчим також не було належним чином виконано вимог попередньої ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2019 року (справа 320/3997/19, провадження 1-кс/320/2659/19 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, слідчий відомостей за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень з боку ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не вніс, під час оцінки протиправних дій ОСОБА_8 обмежився вже наявними доказами стосовно дій останнього, мотивів, з яких він відхилив в якості доказу фото, на якому нібито відображений ОСОБА_8 , в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив. Також не взяв до увагу доводів ОСОБА_1 щодо незаконності знаходження оперативних співробітників СУ ГУНП в Херсонській області під час обш уку автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу лише за участю представника заявника.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строк передбачений КПК України.

Також встановлено, що в провадженні СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, знаходилося кримінальне провадження № 62019080000000122, внесене до ЄРДР 26.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування здійснювалось слідчим Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєвим Сергієм Вікторовичем.

12.07.2019 слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Андрєєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.03.2019 за №62019080000000122, за ознаками ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами)вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

Натомість, слідчий Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєв С.В., який прийняв оскаржувану постанову, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (до роботи в ДБР він працював на посаді Заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області разом з особами, дії яких є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 62019080000000122) не заявив самовідвід та продовжив здійснювати досудове розслідування. Вищезазначені обставини дають підстави дійти висновку про те, що прийняте слідчим Андрєєвим С.В. рішення про закриття кримінального провадження не є неупередженим.

Крім цього, слідчим також не було належним чином виконано вимог попередньої ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2019 року (справа 320/3997/19, провадження 1-кс/320/2659/19 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Натомість, слідчий відомостей за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень з боку ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, під час оцінки протиправних дій ОСОБА_8 обмежився вже наявними доказами стосовно дій останнього, мотивів, з яких він відхилив в якості доказу фото, на якому нібито відображений ОСОБА_8 , в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив.

Також не взяв до увагу доводів ОСОБА_1 щодо незаконності знаходження оперативних співробітників СУ ГУНП в Херсонській області під час обшуку автомобіля.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Андрєєва Сергія Вікторовича про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Андрєєва Сергія Вікторовича від 12.07.2019 про закриття кримінального провадження № 62019080000000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 62019080000000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити другому слідчому відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Фомін