
18.10.2019 Провадження № 2/337/967/2019
ЄУН 337/248/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.
за участю секретаря – Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул.Єреванська буд.1, Код ЄДРПОУ 23697280) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
21.01.2019 року представник ПАТ АБ ««УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 49092,30 грн.
Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2017 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №ВВ4-24156-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами за тарифним планом Універсальна картка «Домовичок», згідно з умовами якого кредитор відкрив позичальнику картковий та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, строком дії дозволеного овердрафту в сумі 39100 грн. на 12 місяців, зі сплатою базової процентної ставки за користування у розмірі 30 % річних і процентної ставки на прострочену заборгованість у розмірі 48 % річних.
Відповідно до п.2.2.3.8 договору погашення суми основного боргу за дозволеним овердрафтом здійснюється у розмірі мінімального платежу до 25 числа кожного місяця протягом строку дії ліміту Дозволеного овердрафту, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому на картковому рахунку клієнта був встановлений ліміт дозволеного овердрафту та за умови наявності заборгованості на день розрахунку мінімального платежу, за рахунок надходження коштів на картковий рахунок клієнта.
Згідно з п.2.2.3.9 договору у разі повного або часткового непогашення клієнтом суми мінімального платежу в зазначені вище строки сума непогашеної заборгованості за мінімальним платежем визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунок простроченої заборгованості.
Однак ОСОБА_1 вимоги вищевказаного кредитного договору не виконував, в обумовлені строки кредит і відсотки по ньому не сплачував.
Станом на 29.11.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 49092,30 грн., яка складається з: 22037,61 грн. заборгованість по кредиту поточна, 17292,35 грн. заборгованість по кредиту (прострочена), 559,36 грн. - заборгованість по процентам (поточна), 9202,98 грн. заборгованість по процентам (прострочена), що підтверджується відповідним розрахунком.
Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредит. Однак ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, відсотків по ньому, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відсотках відповідно до приведеного позивачем розрахунку.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 610,611,612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050,1054,1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України,суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280, ІПН 236972826658, код Банку 320478) заборгованість за кредитним договором у розмірі 49092,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280, ІПН 236972826658, код Банку 320478) витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення виготовлено 18.10.2019 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.Г. Салтан
Судове рішення № 85069461, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 18.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 337/248/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: