Постанова № 8506849, 18.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 березня 2010 р. № 2/220-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.          

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Георгій Р"

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009р.

у справі

господарського суду№2/220-09

Дніпропетровської області

за позовомоб'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Прогрес"

до

третя особа1) приватного підприємства "Георгій Р"

2) Фонду комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради

комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

про

за участю

представників сторін:

позивача –

відповідача 1–

відповідача 2–

третьої особи –визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2008р. та скасування здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/172 від 17.03.2010р. у зв'язку із поверненням з відпустки судді Першикова Є.В. змінено склад колегії суддів у справі №2/220-09 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Волковицька Н.О., Данилова Т.Б. утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Прогрес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Георгій Р" та Фонду комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2008р. та скасування здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нежиле приміщення загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Радянська, 28, відноситься до загального майна житлового комплексу, належить на праві спільної часткової власності співвласникам будинку, передане у експлуатацію Позивача, є необхідним для належної експлуатації Позивачем житлового комплексу й не може відчужуватися без його згоди та співвласників будинку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009р. (суддя Боділовська М.М.) накладено арешт на нежиле приміщення - загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Радянська, 28, право власності на яке зареєстроване КП "Новомосковське міжрайонне БТІ", (реєстраційний №23839779) за ПП "Георгій Р" на підставі укладеного між Фондом комунального майна Новомосковської міської ради та приватним підприємством "Георгій Р" (ЄДРПОУ 35204243) і посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кулішем Ю.О. (№4358 реєстру) договору купівлі-продажу від 11.09.2008р., заборонено ПП "Георгій Р" укладати договори, які передбачають набуття будь-якою іншою особою прав (застави, користування тощо) на нежиле приміщення загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Радянська, 28 та заборонено ПП "Георгій Р" виконувати власними силами чи із залученням підрядних організацій будь-які будівельні, ремонтні або інші роботи у нежилому приміщенні загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Радянська, 28, та у суміжних приміщеннях чи при будинковій території будинку по вул. Радянська, 28 м. Новомосковськ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Георгій Р" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову встановлено, що ПП "Георгій Р" має оформлений на його ім'я правоустановчий документ на вказане приміщення (оспорюваний договір купівлі-продажу) та його право власності зареєстроване у Державному реєстрі, воно має можливість відчужити це приміщення іншій особі, укласти щодо нього будь-який інший договір тощо, внаслідок чого у разі задоволення позовних вимог судовий захист виявиться неефективним.

Також ПП "Георгій Р" може, користуючись правомочностями власника, організувати виконання певних робіт у приміщенні, які можуть призвести до змін у конструкціях буднику, внаслідок чого визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування реєстрації права власності Відповідача-1 на приміщення підвалу будинку не захистить належним чином права Позивача, оскільки Позивачу доведеться усувати наслідки робіт, виконаних Відповідачем-1 на підставі недійсного правоустановчого документа. А у разі, якщо внаслідок виконання робіт приміщення змінить свої технічні характеристики, Відповідач-1 матиме змогу оформити інший правоустановчий документ і у цьому випадку визнання договору купівлі-продажу недійсним не відновить попередній стан правовідносин, тобто судовий захист виявиться неефективним, а рішення суду в частині скасування реєстрації права власності виконати буде неможливо.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини є достатньо обґрунтованими і свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання Позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Георгій Р", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а суд першої інстанції мав право на забезпечення позову та прийняв ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Георгій Р" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009р. у справі №2/220-09 залишити без змін.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська