Ухвала суду № 85067769, 19.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.10.2019

Провадження № 1-кс/331/4496/2019

Єдиний унікальний номер № 331/4663/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Ткаченка С.С., захисника Сілкіної О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ткаченком С.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080020001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-22.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

-06.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

- 14.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді до 1 року та трьох місяців позбавлення волі,

-03.04.2018 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області, на підставі ст. 81 КПК України, від відбування покарання звільнений умовно-достроково, невідбутний строк складає 9 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 18 жовтня 2019 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, зайшовши до фойє ВУЗ «Центр творчості дітей по Олександрівському району», за адресою: місто Запоріжжя вул. Гоголя б. 60, минувши охорону, таємно через не замкнені двері, проник до гардеробу, котрий перебував під охороною вищевказаного закладу, завідомо спланувавши свій умисел направлений на таємне проникнення до вказаного приміщення, зайшов до нього, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілим:

1. З шкіряного рюкзака білого кольору малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий лежав з правої сторони на лавці, а саме:

- жіночий гаманець синього кольору «Love Paris», вартістю 250 гривень,

- грошові кошти НБУ на суму 80 гривень, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень.

2. З правого карману куртки неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра висіла на вішаку для верхнього одягу, а саме:

- мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень, з сім картою оператора «Київстар» м.т. НОМЕР_2 , грошові кошти на котрій відсутні, матеріальної шкоди не представляє, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинивши матеріальну шкоду останній на суму 300 гривень.

3. З лавки прямо перед входом до гардеробу, речі малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

- кросівки чоловічі темно-синього кольору з помаранчевими вставками «XTEP» 41 розміру, вартістю 700 гривень,

- кепка червоного-синього кольору з зображенням «Вовка» фірми «Wolf» вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

4. З лавки гардеробу, речі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме:

- рюкзак чорного кольору «Skechers», вартістю 300 гривень,

- чоловічі кросівки 42 розміру чорного кольору «MIDA», вартістю 1500 гривень,

- грошові кошти НБУ у кількості 20 гривень, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1820 гривень.

5. З лавки гардеробу, речі малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- чоловічі кросівки 40 розміру чорного кольору «Bata», вартістю 1200 гривень,

- грошові кошти НБУ у кількості 70 гривень, що належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1270 гривень.

Після чого ОСОБА_1 , взявши усе вищевказане майно, через вихід гардеробу покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

18.10.2019 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України. 19.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Ткаченко С.С. клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що на сьогодні у відношенні ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив корисливі злочини, тому лише найсуворіший запобіжний захід може убезпечити настання цього ризику у подальшому.

Захисник Сілкіна О.О. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що підозрюваний має родину та постійне місце проживання, працював неофіційно та мав дохід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12019080020001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженою особою, звільненою умовно-достроково, що не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вчинив тяжкий злочин з метою отримання доходу незаконним шляхом, Крім того, на сьогодні у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про очевидність ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути з місця злочину, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо його можливого переховування від органів досудового слідства та суду.

За таких обставин, встановлені слідчим суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на дані біографії підозрюваного, а також з урахуванням вчинення правопорушення щодо неповнолітніх осіб.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

При цьому, суд бере до уваги обтяжуючу обставину, а саме – вчинення злочину у денний час доби щодо малолітніх осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, який не змінив свій спосіб життя після звільнення з місць позбавлення волі та продовжує вчиняти злочини з корисливих мотивів.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ткаченком С.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080020001737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобтодо 17 грудня 2019 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 17 години 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова